Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г, по которому постановлено:

Масалову фио в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе 02 февраля 2004 года фио на работу аккумуляторщиком, а также об увольнении 29 апреля 2016 года с должности аккумуляторщика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16 августа 2001 года был принят ответчиком на работу на должность грузчика транспортно- экспедиционного отдела. 02 февраля 2004 года был переведен в службу главного энергетика, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Фактически, как указал истец, в период с 02 февраля 2004 года по 29 апреля 2016 года он выполнял работу по замене, ремонту и обслуживанию кислотных аккумуляторов. 29 апреля 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут, после чего ответчиком истцу выдана трудовая книжка, в которой указано, что истец работал в должности электромонтера, а не в должности аккумуляторщика. Считая, что такими действиями ответчика нарушены его права, гарантированные государством за выполнение работы с вредными условиями труда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец был принят на работу ответчиком на должность грузчика транспортно-экспедиционного отдела 16 августа 2001 года, что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с приказом ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" N 22к от 02 февраля 2004 года, фио был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу главного энергетика с окладом 8000 рублей в месяц (л.д. 29-31). С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе от 02.02.2004 г.

Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции штатному расписанию, должность аккумуляторщика за спорный период не была предусмотрена. В связи с этим показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, указывающих на фактическое исполнение работ аккумуляторщика истцом, судом первой инстанции не восприняты как основание для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена Инструкция по охране труда и график дежурств службы главного энергетика, в которой числится истец.

Ответчиком в обоснование возражений представлены в суд первой инстанции приказ общества от 11 июня 2002 года, в соответствии с которым, инструкция 029 от 06 июня 2001 года признана утратившей силу и заменена инструкцией N 061 по охране труда для электромонтеров по ремонту и облуживанию электрооборудования службы главного энергетика. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 01 декабря 2000 года по 01 апреля 2004 года истец расписался за проведенный первичный инструктаж в соответствии с инструкциями N 061 и N 030, и повторный инструктаж при переводе не должность электромонтера, в соответствии с инструкциями N 061 и N 030. Записи о том, что истец был ознакомлен с Инструкцией N 029, в журнале не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе и выполнял функции в должности аккумуляторщика в службе главного энергетика. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме или переводе на работу в должности аккумуляторщика. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении в спорный период времени трудовых обязанностей по профессии аккумуляторщика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законного основания для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи