Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно - аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым отказано Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Информационно - аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ" в удовлетворении исковых требований к Оржиховскому Николаю Казимировичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Мосстройинформ" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио являлся работником ГБУ "Мосстройинформ" в период с 25 ноября 2002 года по 18 марта 2016 года, занимал должность заместителя директора по организационным вопросам. 15 января 2013 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе исполнения должностных обязанностей за ответчиком было закреплено имущество на сумму сумма 15-18 марта 2016 года была проведена инвентаризация имущества ГБУ г.Москвы "Мосстройинформ", в ходе которой установлено отсутствие части имущества, вверенного фио При проведении инвентаризации фио участия не принимал. В его адрес ГБУ г.Москвы "Мосстройинформ" направлено письмо от 22 марта 2016 года с требованием предоставить ранее вверенное имущество, однако ответ на данное письмо не поступил. В целях уточнения размера причиненного ГБУ г.Москвы "Мосстройинформ" ущерба инвентаризационной комиссией на основании приказа от 18 апреля 2016 года N ИНВ-4 были проведены мероприятия по уточнению результатов инвентаризации от 18 марта 2016 года. По результатам проверки составлен Акт о результатах инвентаризации N 4 от 30 июня 2016 года, которым зафиксирована недостача имущества, вверенного фио на общую сумму сумма

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием (л.д.77-80).

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец ГБУ г.Москвы "Мосстройинформ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя по доверенности фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 25 ноября 2002 года по 18 марта 2016 года работал у ответчика в должности заместителя директора по организационным вопросам (л.д.50-52).

15 января 2013 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29).

Приказом N 207 от 14 марта 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены 18 марта 2016 года по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.57).

Приказом NИНВ-1 от 14 марта 2016 года (л.д.43) было принято решение о проведении инвентаризации, которая была проведена в период с 15 по 18 марта 2016 года, по результатам которой было установлено отсутствие части вверенного фио имущества.

Приказом N ИНВ-4 от 18 апреля 2016 года (л.д.44-45) проведены мероприятия по уточнению результатов инвентаризации от 18 марта 2016 года.

По результатам проверки составлен акт о результатах инвентаризации N 4 от 30 июня 2016 года, которым зафиксирована недостача имущества, вверенного фио на общую сумму сумма(л.д.48-49).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что недостача имущества выявлена 18 марта 2016 года, акт о результатах инвентаризации составлен 30 июня 2016 года, однако с настоящим иском обратился в суд 12 сентября 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств искового заявления, которые были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно - аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "Мосстройинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи