Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ********* к ********* о признании незаконным одностороннего расторжения договора, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ********* по одностороннем расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********* от ********* года, заключенному между *********, ********* и *********.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********* от ********* года, заключенному между *********, ********* и ********* - действующим.

Иск *********, ********* к ********* о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу *********, ********* неустойку в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, а всего взыскать ********* ( ********* ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ********* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ********* ( ********* ) рублей,

установила:

*********, ********* (далее - истцы) обратились в суд с иском к ********* (далее - ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В качестве обоснования требований истцами указано, что ********* года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********* (далее - Договор).

Согласно Договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью ********* кв.м. с условным номером *********, расположенную по адресу: *********.

В целях исполнения обязательств, принятых на основании подпункта 3.3.1. пункта 3.3, пункта 4.3. Договора, истцами произведена оплата стоимости квартиры на сумму ********* рублей.

В соответствии с условиями Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ********* года.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ответчик не передал квартиру истцам в порядке и на условиях Договора. Претензии истцов также оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ***** рублей неустойки за период с ****** года по ****** года, ***** рублей компенсации морального вреда и штраф в размере ****** % от суммы, присужденной судом.

Наряду с этим, ********* года истцом *************************** также подано исковое заявление к ответчику о признании незаконным одностороннего расторжения Договора.

В обоснование указанного требования истцом указано, что при исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, им допущены незначительный просрочки платежей, в том числе не по его вине.

Однако, ответчик, толкуя превратно ситуацию, неверно воспринимая условия Договора и положения законодательства, ********* года направил истцам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года гражданские дела по двум искам истцов к ответчику были объединены в одно производство.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на незаконность судебного акта в части признании незаконными действий по одностороннему расторжению Договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истцы, которые просили об оставлении решения без изменения и представитель ответчика *********, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

********* года между истцами и ответчиком заключен Договор, на основании которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером *********, расположенную по адресу: *********, земельный участок с кадастровым номером ********* площадью ********* кв.м. (л.д.10-19).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере *************************** рублей (л.д.20-24,47, 103-109).

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее ********* года.

********* года ответчиком в адрес истцов было направлено письмо, в котором ответчик уведомлял истцов о переносе срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ********* года, с предложением подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.25).

В свою очередь, истцами в адрес ответчика направлен ответ, в котором они с предложением ответчика согласились частично, направив ему измененный вариант дополнительного соглашения, и указав об обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства (л.д.30-31).

Окончательно соглашение сторонами не подписано.

********* года ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором информировал истцов о расторжении Договора в одностороннем порядке и возвращением денежных средств в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей (л.д.45-46).

С таким уведомлением истцы не согласились, направив ответ, в котором указали, что они, как участники долевого строительства, полностью исполнили обязательства по договору, в срок оплатили полную стоимость квартиры в размере ********* рублей, о чем свидетельствуют платежные документы. Никаких предупреждений о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, иных претензий касаемо уплаты стоимости Объекта долевого строительства им не высказывалось, писем не направлялось. Настаивали на то том, что оснований для отмены государственной регистрации Договора не имеется (л.д.51-54).

Рассматривая исковые требования истца ********* о признании незаконным одностороннего расторжения Договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что исполнение обязательств участника долевого строительства по внесению доли участия осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также иным не запрещенным законодательством способом.

Денежные средства должны быть внесены безналичным путем в соответствии со следующим графиком: ********* рублей в течение ********* банковских дней с момент регистрации договора в регистрирующем органе, ********* рублей до ********* года, ********* рублей до ********* года, ********* рублей до ********* года, ********* рублей до ********* года, ********* рублей до ********* года, ********* рублей до ********* года.

Фактически истцами денежные средства внесены: ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года, ********* рублей - ********* года (л.д.20-24,47,103-109, 143-145).

Согласно статьям 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.3 Договора.

********* года ответчик направил в адрес истцов письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и возвращением денежных средств в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей (л.д.169).

********* года сумма в размере ********* рублей перечислена на счет истцов в банке (л.д.117).

********* года в адрес истцов направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.169).

В силу части 3 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Следуя буквальному толкованию нормы закона, право одностороннего расторжения договора у застройщика возникает только в том случае, если участниками не исполнено предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истцов направлялось требование о погашении задолженности, либо просрочке уплаты обязательного платежа по Договору в материалах дела не имеется.

На момент направления ответчиком в адрес истцов письма от ********* года, они не имели задолженности перед ответчиком, полностью исполнив свое обязательство еще ********* года.

Согласно пояснениям истца, за исключением первого платежа, уплата производилась своевременно, дважды задержка платежа произошла по техническим причинам ********* (л.д.163).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по оплате считается исполненным с момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей", п ри оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, действия ответчика противоречат положениям статей 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд первой инстанции признал данные действия незаконными, не влекущими за собой каких-либо юридических последствий.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства, начиная с ****************** года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира истцам не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с ********* года по ********* года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, снизив размер неустойки до ********* рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им страданиях, суд определилдостаточной сумму в ********* рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, ответчиком на такие обстоятельства не указано, штраф взыскан с ответчика в полном объеме в размере ( ********* + ********* )/ ********* =) ********* рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, в связи с систематической просрочкой исполнения обязанности истцов по внесению денежных средств в счет оплаты квартиры, поскольку истцами надлежаще были исполнены обязательства по внесению платы за квартиру.

С момента оплаты истцами денежных средств и вплоть до их полного возврата ответчиком ********* года, ответчик использовал денежные средства в собственных целях и не предъявлял каких-либо претензий по поводу просрочки платежей в адрес истцов.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не может признать действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора в качестве добросовестных, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: