Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 19.10.2017 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа N789/л от 30.05.2017 об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке N35, восстановлении на работе в должности электромеханика (2 группы), оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 94000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 04.02.2008 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 03.08.2016 - в должности электромеханика (2 группы) Группы по обслуживанию систем пожарной автоматики, управления доступом и видеонаблюдения Отдела эксплуатации и текущего содержания административных зданий Административно-хозяйственного центра Службы управления делами, 30.05.2017 был уволен в связи с сокращением штата, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, однако, увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены для трудоустройства иные вакантные должности, не учтено наличие у него инвалидности и длительного стажа работы.

Представителем ответчика ГУП "Московский метрополитен" в ходе досудебной подготовки сделано заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем, с целью исследования факта пропуска истцом данного срока судом первой инстанции по делу было назначено предварительное судебное заседание.

По мнению представителя ответчика, истец, ознакомившийся 30.05.2017 с приказом об увольнении и получивший трудовую книжку, пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика фио в предварительном судебном заседании заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд поддержал.

Представитель истца фио в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N3769/К от 04.02.2008 в должности электромеханика 2 группы.

Приказом ГУП "Московский метрополитен" N789/л от 30 мая 2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено и он уволен с занимаемой должности 30.05.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении от 30 мая 2017 года N789/л фио был ознакомлен под подпись 30 мая 2017 г, в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписями истца в приказе и в книге учета и движения трудовых книжек и признано представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истец узнал об основаниях прекращения с ним трудовых отношений работодателем и нарушении своих прав при увольнении 30.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный вывод, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями об оспаривании увольнения истек 30.06.2017 г. Истец обратился с иском в суд 19.10.2017 г, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. (12 июля 2005 года N 312-О).

Истцом не указано причин пропуска срока обращения в суд, являющихся достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено в суде первой инстанции не было. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на имеющуюся у него инвалидность 3 группы, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену решения суда, поскольку данных о том, состояние здоровья не позволило истцу своевременное обратиться в суд за зашитой трудовых прав, в материалах дела не имеется. Не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного законом срока для обращения в суд и обстоятельство юридической неосведомленности истца, на что он также сослался в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истцом суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований обязании аннулировать запись в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи