Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шехоткина Юрия Станиславовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шехоткина Юрия Станиславовича к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, проведении повторного медицинского освидетельствования, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании действий незаконными, признании незаконным приказа об увольнении от 02 августа 2017 года, восстановлении на работе и переводе на другую должность, доступную по состоянию здоровья с возможностью трудоустройства, проведении повторного медицинского освидетельствования, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы и в связи с увольнением, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурного по приему и отправлению поездов станции Саларьево. 14 апреля 2017 года ему был выдан приказ, которым он был отстранен от работы с 14 апреля года по 19 июня 2017 года в связи с отсутствием вакантных должностей, которые работник может занимать с учетом состояния здоровья, в соответствии с абз. 5 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения от 14 апреля 2017 года, без начисления заработной платы. Полагал, действия работодателя по отстранению его от работы, увольнению с занимаемой должности незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 26 мая 2014 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурного по приему и отправлению поездов (л.д.87-93). Согласно п. 2.1.12 трудового договора истец обязался проходить обязательные периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом МПС от 07 июля 1987 года N 23Ц и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

Приказом Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" от 06 марта 2017 года N Д-388 "О прохождении медицинского освидетельствования работниками 1 дистанции в апреле 2017 года" фио в числе иных работников был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 07 марта 2017 года.

Согласно справкам врачебной комиссии НУЗ "Научный клинический центр ОАО "Российские железные дороги" от 14 апреля 2017 года N 841, от 27 апреля 2017 года N 887, от 11 мая 2017 года N 921 фио по медицинским показаниям на период доообследования была рекомендована работа, не связанная с обеспечением безопасности движения поездов до 19 мая 2017 года (л.д.97, 98, 99).

Приказом N Д-1896/Л от 14 апреля 2017 года в связи с выявлением противопоказания к работе в должности по приему и отправлению поездов, отсутствием в организации вакантных должностей, которые работник может занимать с учетом состояния здоровья, на основании справки врачебной комиссии от 14 апреля 2017 года N 841, фио был отстранен от работы на период с 14 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года, без начисления заработной платы за время отстранения от работы (л.д.8).

В дальнейшем, приказами N Д-2062/Л от 27 апреля 2017 года (л.д.101), N Д-2062/Л от 11 мая 2017 года (л.д.102) истец был отстранен от работы на период в совокупности составляющий с 27 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года. С данными приказами истец был ознакомлен под подпись.

Приказом N Д-2942/Л от 26 июня 2017 года в приказы 14 апреля 2017 года NД-1896/Л, 27 апреля 2017 года N Д-2062/Л, 11 мая 2017 года N Д-2180/Л внесены изменения в части указания о не начислении работнику заработной платы и предписано начислить работнику в период отстранения с 14 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года заработную плату как в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере двух третей должностного оклада.

Судом также установлено, что в соответствии с выданным 23 мая 2017 года заключением ВЭК фио признан негодным для исполнения трудовых обязанностей по профессиям дежурного по станции, дежурного станционного поста централизации, оператора при дежурном станционного поста централизации, дежурного по приему и отправлению поездов, рекомендовано трудоустройство в должности, не связанной с обеспечением безопасности движения поездов (л.д.106-107).

Приказом N Д-2360/Л от 24 мая 2017 года на основании медицинского заключения от 23 мая 2017 года НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" в связи с выявленными противопоказаниями к работе в должности по приему и отправлению поездов, отсутствием в организации вакантных должностей, которые работник может занимать с учетом состояния здоровья, фио был отстранен от работы на период с 24 мая 2017 года до решения вопроса о трудоустройстве, без начисления заработной платы за время отстранения от работы. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись (л.д.108).

31 мая 2017 года истцу был предоставлен список вакансий, имеющихся в ГУП "Московский метрополитен", не противопоказанных для занятия по состоянию здоровья. Ознакомившись с предложенным списком под подпись, истец указал, что для дальнейшего трудоустройства рассматривает должность инспектора подразделения транспортной безопасности (л.д.109-110).

Согласно справке Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" от 15 ноября 2017 года, фио в Службу безопасности с целью трудоустройства не обращался (л.д.111).

Приказом от 02. августа 2017 года N Д-3520/Л фио был уволен 02 августа 2017 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения, выданного врачебной экспертной комиссией НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" 23 мая 2017 года (л.д.54), в связи с отказом в ознакомлении с приказом об увольнении был составлен акт (л.д.56).

03 августа 2017 года истцу по адресу места жительства почтой выслано уведомление N 199 об увольнении, необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий незаконными, признании незаконным приказа об увольнении от 02 августа 2017 года, восстановлении на работе и переводе на другую должность, доступную по состоянию здоровья с возможностью трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом в противопоказанных ему условиях труда в должности дежурного по приему и отправлению поездов нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют медицинские документы, выданные НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", что говорит о законности приостановления работы истца ответчиком и последующего увольнения, при отсутствии согласия истца на перевод на другую работу, отвечающую его уровню квалификации и состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказов об отстранении от работы и месячного срока по спору об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок на оспаривание приказов об отстранении от работы истек 24 августа 2017 года, а приказа об увольнении 04 сентября 2017 года, в то время как с иском в суд истец обратился 30 октября 2017 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обращение истца в адрес ответчика и в иные инстанции не является основанием для приостановления, предусмотренного вышеуказанной нормой права срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о проведении повторного медицинского освидетельствования, суд, руководствуясь ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение дополнительных медицинских осмотров законодательством не предусмотрено.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребование истца о взыскании расходов на юридические услуги, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг, возмещаются только стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае судом отказано в удовлетворении требований фио в полном объеме, что исключило возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в устном порядке неоднократно обращался к непосредственному руководителю и в отдел кадров с просьбой перевести его на другую работу, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, в то время как истец с письменным заявлением о переводе его на другую работу, в том числе о переводе на должность инспектора подразделения транспортной безопасности, к работодателю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводимые им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехоткина Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи