Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Клочковой А.И, представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Клочковой А.И. неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 210 000 руб.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочкова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере 895 609,44 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.01.2015 г. между нею и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-30-2-14-4. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Красногорский район, вблизи дер.Путилково. Объектом долевого строительства по договору является квартира N*, общей проектной площадью 48,12 кв.м, расположенная на 14 этаже во 2 секции жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Путилково, на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. Отрадненское, вблизи д.Путилково. Пунктом 2.4 договора определен срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2016г. В соответствии с п.4.3 договора цена составляет 4 523 280 руб. Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства по договору не передан. 13.05.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, ответчик в выплате неустойки отказал.

Истец Клочкова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Клочкова А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, неправильно определен период просрочки передачи объекта, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликовой М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и снижении размера неустойки, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клочкову А.И, представителя ответчика по доверенности Маликову М.А, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2015 г. между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Клочковой А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор N КП-30-2-14-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 48,12 кв.м, соответствующий требованиями Закона N 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1 Договора) (л.д.13-24).

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира N*, секция 2, этаж 14, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 48,12 кв. м.

В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 4 523 280 рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена Договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.4. договора.

Согласно п.6.4. договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4. настоящего Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 4 523 280 руб. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежными документами (л.д.27-32) и не оспаривается сторонами.

08.12.2017г. ООО "РИВАС МО" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, условия договора о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки ответчиком выполнены не были.

13.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

02.06.2017г. ответчик истцу отказал в выплате неустойки в связи с выполнением застройщиком всех обязательств, предусмотренных договором и Законом.

Из материалов дела также следует, что ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства на срок не позднее 01.03.2018г, в связи с чем, предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Данные предложения истцом были проигнорированы. 08.12.2017г. объект введен в эксплуатацию. Уведомлением застройщик оповестил истца о готовности передать объект с 29.12.2017г, данное уведомление прибыло в место вручения 14.01.2018г, но адресатом получено не было.

Односторонний акт ответчиком составлен не был.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.2017 года по 23.01.2018 года. Размер неустой2ки за указанный период составил сумму в размере 895 609, 44 руб.

Учитывая период неустойки, а также тот факт явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом периода неустойки, поскольку почтовое уведомление ответчика истцом было получено 20 февраля 2018 года, являлся предметом осбуждения суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определении размера неустойки подлежащей взысканию судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 210 000 руб, судом первой инстанции определен верно.

При этом суд первой инстанции не нащел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ООО "РИВАС МО" взыскана вдоход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и представителя ответчика,о несогласии с размером взысканных судом сумм неустоек и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения или увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб, как стороны ответчика, так и стороны истца.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже размера пени, установленной за просрочку денежных обязательств, - двукратной величины ставки рефинансирования Банка России, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возрата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лиц подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании денежных средств, внесенных по договору, а о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.6 ст.395 ГК РФ согласиться нельзя.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: