Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием адвокатов фио, фио, при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "Имид" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым в постановлено:

Исковые требования Кошелевой Светланы Александровны к ООО Фирма "Имид" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма "Имид" в пользу Кошелевой Светланы Александровны задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за невыплаченную заработную плату в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кошелевой Светланы Александровны к ООО Фирма "Имид" отказать.

Взыскать с ООО Фирма "Имид" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма ( сумма прописью семьдесят шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Фирма "Имид" о взыскании заработной платы за апрель-июль 2017 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 1992 года по 27 июля 2017 года в размере сумма, процентов за невыплаченную заработную плату в размере сумма, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 1992 года работа у ответчика, с 10 января 2005 года заниала должность главного менеджера с должностным окладом сумма До апреля 2017 года ей исправно выплачивалась заработная плата, однако начиная с апреля и по июль 2017 года никаких выплат не производилось. 27 июля 2017 года она была вынуждена написать заявление об увольнении, несмотря на это ей до настоящего времени не известно, уволена она или нет, ответчик с приказом об увольнении ее не ознакомил, окончательный расчет не произвел, в том числе и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1992 года. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с вышеуказанными требованиями (Л.Д. 47).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО Фирма "Имид" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика адвоката фио, возражения представителя истца адвоката фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии трудовой книжки фио, она работала в ИЧП Фирма "Имид" в должности секретаря-машинистки с 21 октября 1992 года (л.д.54-61).

11 мая 1999 года ИЧП Фирма "Имид" фио реорганизовано в ООО Фирма "Имид".

Приказом N2 от 10 января 2005 года фио переведена на должность главного менеджера (л.д.57).

27 июля 2017 года фио написала заявление на имя директора ООО Фирма "Имид" об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2017 года, которое было принято фио 27 июля 2017 года (л.д.63).

Судом также установлено, что согласно сведениям, полученным из ИФНС N13 по г. Москве (л.д.7-12) о доходах фио в ООО Фирма "Имид" за период с 2001 года по 2016 год ее доход составлял сумма в месяц. Кроме того, из справки о состоянии вклада от 31 мая 2017 года фио за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года следует, что производилось зачисление заработной платы с января по март, начиная с апреля операций по зачислению заработной платы не производилось (л.д.13-14).

При этом материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за апрель, май, июнь и июль 2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2017 года в размере сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, ПильницкогоН.Н, фио, Брейман а Е.И, фио, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в вышеуказанный период исходя из размера должностного оклада сумма ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств позволяющих утверждать об отсутствии между сторонами трудовых отношений. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по данным требованиям истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в рамках окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени трудовые отношения между фио и ООО Фирма "ИМИД" не прекращены, заявление фио работодателем не рассмотрено, приказ об увольнении не издан, а как следствие, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере сумма, с расчетом которой, произведенным судом судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма судебная коллегия находит данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания заработной платы за период с апреля по июль 2017 года не имеет место быть, так как истец с апреля 2015 года не работает, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку нормы действующего трудового законодательства не содержат положений о возможности отстранения работника от работы в устном порядке без издания соответствующего приказа и в последствии не выплаты ему заработной платы за данный период.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "ИМИД", поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, ссылка представителя ответчика на тот факт, что истец в суде первой инстанции не смогла пояснить, какую работу она выполняла, следовательно, не исполняла трудовые обязанности, также признается несостоятельной, поскольку факт работы истца у ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела, а стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Имид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи