Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката фио, при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Моженкова Михаила Сереевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "НПО "ЛЭМЗ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40-44), к ответчику АО "НПО "ЛЭМЗ" о признании незаконным приказа об увольнении от 24 января 2017 года с должности токаря штамповочного цеха, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 25 января 2017 года по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с августа 1959 года по 25 января 2017 года работал в АО "НПО "ЛЭМЗ" в должности токаря штамповочного цеха. 18 января 2017 года 2017 году ему установлена 3 группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания. 25 января 2017 года в соответствии с приказом от 24 января 2017 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения явилось заболевание, которое якобы мешало исполнению им трудовых функций. Однако, понимая, что он не сможет продолжать трудовую деятельность в связи с заболеванием, он намеревался уволиться по собственному желанию и сообщил об этом своему руководству, поэтому полагал, увольнение по вышеуказанному основанию незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21-24).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката фио, возражения представителя ответчика АО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, работал в АО "НПО "ЛЭМЗ" с августа 1959 года по 25 января 2017 года в должности токаря штамповочного цеха (л.д.7-12).

18 января 2017 года истцу была установлена третья группа инвалидности (л.д.32-33) и согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида рекомендована работа, с учетом профессиональных навыков, меньшего объема без выраженной эмоциональной и физической нагрузки, без длительного пребывания на ногах (л.д.25-31).

Уведомлением от 24 января 2017 года истцу было сообщено, что по состоянию на 24 января 2017 года в АО "НПО "ЛЭМЗ" отсутствует работа, которую в соответствии с медицинским заключением он мог бы выполнять, в связи с чем предупрежден о предстоящем увольнении 25 января 2017 года по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое им получено в тот же день (л.д.34).

Приказом N 174-ок от 24 января 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 25 января 2017 года по основанию, предусмотренному п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 24 января 2017 года с должности токаря штамповочного цеха, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.73 ч. 3, 76, 77 п. 8 ч. 1 ст. 81, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами СП 2.2.9. телефон "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что факт невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом в противопоказанных ему условиях труда в должности токаря штамповочного цеха нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют медицинские документы, выданные Бюро N34 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве и Московской области" Минтруда России, и соответственно свидетельствует о законности увольнения истца, при отсутствии другой работы, отвечающей его уровню квалификации и состоянию здоровья. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом 25 января 2017 года, что истец не оспаривал, а с настоящим иском обратился лишь 10 ноября 2017 года, т.е. с пропуском вышеуказанного срока, что в силу п. 2 чт. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 25 января 2017 года по собственному желанию, суд, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт наличия волеизъявления истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено; с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, как то предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к работодателю не обращался.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение на увольнение по собственному желанию, вследствие чего увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал правовую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации должен был перевести истца на другую работу исходя из медицинских показаний, также признается несостоятельным, поскольку, как следует из уведомления от 24 января 2017 года иная работа, которую в соответствии с медицинским заключением истец мог бы выполнять отсутствует, как и отсутствует заявление истца о переводе на таковую в случае наличия.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с медицинскими показаниями, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела письменные доказательства, и дал им оценку в их совокупности в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона по делу вправе заявлять ходатайства для истребования доказательств в обоснование своей позиции, однако исходя из протокола судебного заседания от 18 декабря 20117 года каких-либо ходатайств со стороны истца заявлено не было, дело рассмотрено по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции подошел формально к исследованию доказательств и рассмотрел только довод о пропуске срока исковой давности, не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что трудовой договор с истцом заключен с отсутствием вредных условий, при этом работа изначально имела вредный характер, является надуманным, поскольку в мотивировочной части решения указано не только на отказ в иске в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, но и исходя из обстоятельств дела, установленных по существу спора. Что касается довода о наличии вредных условий труда, судебная коллегия отмечает, что данный довод истцом не приводился в обоснование иска, соответственно не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как следствие в силу ч. 4ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи