Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-33025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также сумма возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в соответствующий бюджет сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве ВИД4/1-347/ИД от дата, заключенного с ответчиками, у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее дата, объекта недвижимости. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензия о выплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задержка строительства вызвана форсмажорными обстоятельствами, которые застройщик не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть до начала строительства; полагая, что неустойка была недостаточна снижена судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцами и наименование организации (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ВИД4/1-347/ИД, в ред.доп. соглашений N 1 от дата и N 2 от дата, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N347, этаж 5, секция 5, количество комнат - 1, расчетная площадью 42,0 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 43,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого участия и его принятия осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Цена Договора согласно п. 3.1 составила сумма, из которых сумма в возмещение затрат на строительство и сумма - вознаграждение застройщика.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение.

В дело представлены уведомления от дата, дата дата дата о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, продлении срока строительства и продлении срока передачи объекта долевого участия до 3.1 дата.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

дата и дата в адрес ответчика поданы претензии об оплате неустойки.

дата квартира передана истцам по акту приема- передачи от дата.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения, срок исполнения которых наступил дата ответчиком исполнены лишь дата, претензии о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и возмещении судебных расходов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истцы просили взыскать с последнего неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Исходя из условий договора в иных, непредусмотренных договором случаях, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого участия не позднее дата.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее дата.

Объект долевого участия передан истцам лишь дата.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их частичного удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика в целом до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф в пользу потребителей в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, в частности о том, что перенос срока строительства и как следствие передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства обусловлен объективными причинами - внесением изменений в проектную документацию, недобросовестным поведением стороны истца, отказавшейся заключить дополнительное соглашение о переносе срока строительства и передачи объекта долевого участия, отклоняются судебной коллегией, как не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию направлено истцу после наступления срока передачи объекта долевого участия. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы жалобы о том, что неустойка была недостаточна снижена судом судебной коллегией также принимается не ввиду следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: