Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеООО "Лотан" на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 23 апреля 2018года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Пшеченко Татьяны Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 116000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, 7000 рублей оплата услуг представителя, а всего 355600 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 92 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пшеченко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2015 года между ООО "Лотан" (засторойщиком) с одной стороны и Пшеченко Т.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ББР-29-4-5-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, с/о Бултниковский, д. Боброво, д.29, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 30.03.2017 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N233, общей проектной площадью 77,07 кв.м, в секции 4 на 5 этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 4 855 410 руб. 00 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежащим образом и в срок установленный договором квартиру не передал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017г. в размере 702 335,05 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 52 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Пшеченко А.В, Трофимова И.И, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец пояснила, что акт приема передачи квартиры не был подписан, в связи с тем, что в квартире имеются существенные недостатки.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что получение на ввод в эксплуатацию дома затянулось, о чем истец уведомлялся, но уклонился от подписания от акта приёма передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 19 сентября 2017 года не имеется. 31 октября 2017 г. ответчиком был составлен и подписан односторонний акт, который направлен истцу и им получен. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликова М.А,подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа, полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.Взыскание неустойки и штрафа в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов инфраструктуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа путем их снижения.

Истец Пшеченко Т.С. и представитель ответчика ООО "Лотан"в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между ООО "Лотан" (засторойщиком) с одной стороны и Пшеченко Т.С. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ББР-29-4-5-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, с/о Бултниковский, д. Боброво, д.29 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (не позднее 30.03.2017) передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N233, общей проектной площадью 77,07 кв.м, в секции 4 на 5 этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 4 855 410 руб.00 коп.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме (д.д.22-23).

21.08.2017 года дом был введен в эксплуатацию.

06 сентября 2017 года ответчик почтой направил истцу уведомление о готовности передачи квартиры, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, прибыло в место вручение 08.09.2017 г, а 09.10.2017 года возвращено за истечением срока хранения (74-77).

В соответствии с п. 3.3.3 договора N ББР-29-4-5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2015г, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект по акту приема-передачи.

13 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

31 октября 2017 года акт приема-передачи квартиры был подписан ответчикомв одностороннем порядке.

Разрешая спор, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в силу чегоистец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки за заявленный истцом период просрочки (с 31.03.2017 г. по 20.09.2017 г. - 174дн.).

Согласно расчету суда размер неустойки за вышеуказанный период составляет 475 992 руб.03 коп, однако, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно примененных положений ст.333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к правильному и обоснованному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - 225 000 руб, что соразмернопоследствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, которая определена судом с учетом требований закона и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 50 000 руб, суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 7 000 руб, истцу отказал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 116 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере 7 000 руб, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 8 259 руб. 92 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая принцип диспозитивности, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат,предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуальногозаконодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: