Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-35030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретареХодилиной М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеЗАО "Язовская Слобода Инвест" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Петрова Максима Львовича неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 533 рубля 60 копеек, расходы на отправку претензии в размере 145 рублей 73 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 14 475 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода Инвест"о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N8-10-234, по которому о тветчик обязался построить многоэтажный дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатнуюквартиру, общей проектной площадью 39,04 кв.м. и условным номером 234, находящуюся в секции N4 на 10 этаже. В соответствии с п.1.3 Договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 30 сентября 2014 года. В соответствии с п.1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2014 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В этой связи, Петров М.Л. просил суд взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест"в его пользу неустойку в связи с неисполнением обязанности передать квартиру в размере 835 621 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности вразмере 1 200 руб.

Истец Петров М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нагуманова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Матвеенко А.А, не соглашаясь с выводами судебного решения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик ЗАО "Язовская Слобода Инвест"является добросовестным застройщиком, и как добросовестный застройщик, в соответствии с требованиями Закона N214-ФЗ своевременно уведомил истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, а также предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку задержка строительства произошла из-за изменения территориальных границг.Москвы, что повлекло за собой необходимость переоформления документации. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ, не соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие негативных последствий, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаЗАО "Язовская Слобода Инвест", истецПетров М.Л.и его представитель Нагуманова Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что18.06.2014 года между истцом и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был заключен договор участия в долевом строительствеN8-10-234, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, корпус N8 в составе 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, НАО, поселение Воскресенское, д.Язово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,04 кв.м. и условным номером 234, находящаяся в секции N4, на 10 этаже (л.д.10-20).

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 4 495 000 руб. (л.д.21). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п.1.4 договора не позднее 30.12.2014 г.Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

05.11.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответ на претензию полученне был.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно исходил из того, что неустойка в размере 835 621 руб. образовалась за период с 31.12.2014 г. по 04.12.2015 г. и составляет 338 дней.

Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 450 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 835 621 руб, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 450 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 230000 руб. ((450 000 руб. + 10 000руб.) х 50% = 230 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы: расходы истца на представителя в сумме 25 000 руб, отвечающие требованиям разумности, а также в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на отправку претензии в размере 145 руб.73 коп.и расходы на отправку телеграммы в размере 533 руб.60 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 14 475 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 14 марта 2016годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: