Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-0884/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам А.С. Прошиной, А.А. Джуромского на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по административному иску А.А. Джуромского в лице А.С. Прошиной к ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ", ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве РФ, Рособрнадзору о признании действий незаконными, восстановлении прав, признании подложной комплексной экзаменационной оценки, признании комплексного оценивания дисциплин учебных программ незаконными, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным отказа в зачислении на 25 бюджетное место по специальности "Информационная безопасность автоматизированных систем"

установила:

А.А. Джуромский в лице своего законного представителя А.С. Прошиной обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ", ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве РФ, Рособрнадзору, в котором просил восстановить его права на обучение по специальности "Информационная безопасность автоматизированных систем", полагая, что на его место в ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации незаконно была зачислена М. Морозова, имеющая, по его утверждениям, более низкий средний балл аттестата. Кроме того, административный истец утверждал о нарушении его прав при решении вопроса о переводе на обучение по указанной специальности по очной форме за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также выставленной ему неудовлетворительной оценке, в том числе при рассмотрении жалоб, поданных в Рособрнадзор.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах А.С. Прошиной, А.А. Джуромского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Прошина доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительной апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств.

Представители ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ" В.А. Мирошникова, по доверенности 6 июля 2016 года, Е.А. Безушенко, по доверенности от 6 июля 2016 года, представитель Рособрнадзора Е.Ю. Мурашова, по доверенности от 13 апреля 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Джуромского, ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

При этом протокольным определением судебной коллегии с учётом требований ст. 152 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства А.А. Джуромского об отложении слушания дела в связи с его заболеванием.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные А.С. Прошиной документы, выслушав А.С. Прошину, представителей ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ", представителя Рособрнадзора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа зачисления А.А. Джуромского на 1 курс ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации по очной форме обучения, суд пришёл к выводу, что указанные события имели место 26 августа 2015 года, в то время как в суд с настоящим административным иском А.А. Джуромский обратился лишь 31 октября 2016 года, то есть с существенным пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для восстановления указанного процессуального срока, поскольку А.А. Джуромский и его законный представитель А.С. Прошина не только не назвали уважительности причин его пропуска, но своими действиями административный истец выразил согласие с результатами конкурса: А.А. Джуромский написал заявление о зачислении его на другую специальность и проходит по ней обучение до настоящего времени в ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленных на отмену обжалуемого судебного акта.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу закона уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд.

Совершение самим административным истцом действий, не препятствующих предъявлению административного иска в суд, к таким причинам не относится.

Таким образом, по настоящему делу применима максима "незнание закона не освобождает от ответственности", поскольку применительно к п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию срока для обращения в суд, и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская какого-либо злоупотребления правом.

Однако каких-либо объективных причин пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями апелляционные жалобы не содержат.

Напротив, в апелляционных жалобах признается, что в суд с настоящим административным истцом А.А. Джуромский в лице своего законного представителя обратился спустя более года после того как узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

В апелляционных жалобах заявители апеллируют к тому, что ответы на их жалобы в вышестоящие в порядке подчинённости органы - ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ" и Рособрнадзор - были получены ими в августе 2016 года. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти жалобы были поданы в установленный законом трёхмесячный срок.

Более того, ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ" в силу ст. 89 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не является вышестоящим в порядке подчинённости органом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном её уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приёма обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Доказательств обжалования результатов приёма в ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом указанного образовательного учреждения, административный истцом и его законным представителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что А.А. Джуромский и А.С. Прошина не доказали соблюдение сроков обращения в суд и не обосновали уважительности причин для его восстановления.

Разрешая спор в остальной части, суд пришёл к обоснованному выводу, что другие права А.А. Джуромского, о нарушении которых им заявлено, соблюдены административными ответчиками.

Судом установлено, что на 25 бюджетных мест по специальности "Информационная безопасность автоматизированных систем" в 2016 году было переведено 25 человек.

При таком положении перевод А.А. Джуромского на 2 курс обучения по данной специальности был связан с отсутствием свободных мест, что соответствует локальному нормативному акту - Правилам перевода в ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ", утверждённым приказом ректора от 20 апреля 2015 года N 0912/о, и это само по себе исключает какую-либо дискриминацию в отношении административного истца.

В судебном решении были проверены и получили надлежащую оценку другие заявленные основания административного иска, включая обстоятельства, связанные с выставлением неудовлетворительной оценки А.А. Джуромскому по результатам экзамена.

Данных о том, что А.А. Джуромский обжаловал выставленную оценку, в том числе по мотивам её фальсификации, в порядке, установленном локальным нормативным актом образовательного учреждения, в деле не имеется.

Напротив, в апелляционных жалобах признается, что А.А. Джуромский пересдавал указанный экзамен, то есть согласился с ранее выставленной ему оценкой. О согласии А.А. Джуромского с выставленной ему неудовлетворительной оценкой свидетельствуют и ответы Рособрнадзора.

Следовательно, у Рособрнадзора отсутствовали безусловные основания для организации проверки образовательного учреждения в указанной части.

Ссылка в апелляционных жалобах на Конституцию Российской Федерации, нормы федерального законодательства и нормы международного права сводится к их цитированию и не свидетельствует о том, что приведённые в апелляционных жалобах законоположения были нарушены в отношении административного истца.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, в которых заявители апеллируют к нарушению норм процессуального закона, ссылаясь на заявленный отвод судье, отказ в удовлетворении их многочисленных ходатайств, поскольку суд вынес мотивированные определения по каждому из указанных вопросов.

Доказательств того, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда и по неполно исследованным доказательствам, в деле не имеется. Об этом свидетельствуют и приобщённые судебной коллегией к делу по ходатайству А.С. Прошиной дополнительные доказательства, ни одно из которых не опровергает выводов суда в решении.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые могли бы стать правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве РФ", ФГОБУ "Колледж информатики и программирования" при Финансовом университете при Правительстве РФ, Рообрнадзором доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.А. Джуромский и А.С. Прошина не доказали факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи