Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33а-4909/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Рудницкой Е.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Е.К. Рудницкой к УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 31.08.2017 года о расчете задолженности по алиментам и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 16.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 24.08.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве произвести индексацию алиментов за период с 04.10.2004 года по 25.04.2007 года.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Арсланова Д.М. алиментов.

Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 года о расчете задолженности по алиментам и полагает, что за указанный период судебный пристав-исполнитель должен был произвести индексацию размера подлежащих уплате алиментов исходя из размера МРОТ, равного 7 800 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудницкая Е.К. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Кроме того, от Рудницкой Е.К. поступило заявление об изменении исковых требований, поскольку в настоящее время размер МРОТ подлежащий применению увеличился.

Судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное в отношении должника Арсланова Д.М, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Рудницкой Е.К. алиментов.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 311 района Останкинский СВАО г. Москвы с Арсланова в пользу Рудницкой Е.К. взысканы алименты на содержание детей, начиная с 18 декабря 2006 года.

Рудницкая Е.К. полагает, что подлежат индексации алименты за период начиная с 04.10.2004 года.

В то время как, в соответствии с указанным судебным приказом алименты подлежат взысканию только с 18.12.2006 года.

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.12.2006 года по 25.04.2007 года.

Доводы о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя основаны на том, что при расчете задолженности им не был принят во внимание период предшествующий дате начала взыскания алиментов по судебному приказу.

Однако такие доводы не соответствуют действующему законодательству и основаны на неправильном понимании норм материального права, в том числе статей 107 и 113 Семейного кодекса РФ.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Таким моментом в соответствии с указанным судебным приказом является 18.12.2006 года.

Действительно алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд. Однако такого решения постановлено не было.

Рассчитывая задолженность, судебный пристав исполнитель в постановлении от 31.08.2017 года исходил из величины МРОТ - 1 100 рублей, установленной на период с 18.12.2006 года по 25.04.2007 года.

Данная величина принята судом к расчету обоснованно, поскольку она соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Также является законным и обоснованным постановление начальника отдела старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 16.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года, поскольку данное постановление уже было отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 24.08.2017 года.

При этом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года, старший судебный пристав обязал его произвести расчет задолженности по алиментам за период с 18.12.2006 года по 25.04.2007 года с учетом индексации пропорционально МРОТ.

Такое указание в силу выше изложенного является законным и обоснованным.

При этом старший судебный пристав также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности по алиментам начиная с 04.10.2004 года, поскольку алименты в соответствии с судебным приказом подлежат взысканию с 18.12.2006 года.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 года Рудницкой Е.К. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам за 2006 год.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи