Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33а-5013/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Яшина А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по административному иску Яшина А.И. к ФМБА России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил отменить решение ФМБА России от 18 апреля 2014 года о нежелательности пребывания Печинской на территории РФ.

В обоснование доводов указал, что в отношении его супруги Яшиной А.Н. (ранее Печинской) было принято решение о нежелательности ее пребывания в РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило наличие у нее ***.

Не оспаривая законность указанного распоряжения, полагает, что в настоящее время оно нарушает право Яшиной А.Н. и Яшина А.И. на уважение личной и семейной жизни, поскольку между ними был заключен брак.

Кроме того, указывает, что Яшина А.Н. является гражданкой Украины и проживает в г. Горловка Донецкой области; ее дом ввиду ведения боевых действий был частично разрушен.

Полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого распоряжения так же в виду того, что Постановлением Конституционного суда РФ от 20.10.2016 года признаны несоответствующими Конституции положения ч. 4 ст. 25.10 и пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Яшин А.И. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года ФМБА России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины Печинской А.Н. (в настоящее время Яшиной).

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у нее заболевания, ***.

13 января 2016 года между Печинской А.Н. и гражданином РФ Яшиным А.И. заключен брак. После заключения брака Печинской А.Н. присвоена фамилия Яшина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое решение принято до вступления Печинской А.Н. в брак с гражданином РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации иностранных граждан из Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушает.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Так, не оспаривая законности принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Печинской А.Н. в Российской Федерации, административный истец полагает, что такое решение ввиду наличия в настоящее время указанных им в административном иске обстоятельств может быть отменено судом, поскольку его дальнейшее исполнение нарушает права и законные интересы его и его супруги.

Соглашаясь с доводами административного истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по данному делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2016 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х" указал, что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на наличие правовой возможности для принятия судом решения об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в том числе и в случае, если законность принятия решения о нежелательности пребывания не оспаривается заявителем.

При этом Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Наличие таких оснований по данному делу не установлено.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ может быть принято в отношении иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Аналогичное исключение установлено в отношении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся в настоящее время нарушении прав Печинской А.Н. (Яшиной) вне зависимости от того, являлось ли решение о неразрешении ей въезда в РФ законным на момент его принятия.

Кроме того, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что у Яшиной А.Н. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о нежелательности ее пребывания в РФ нарушает права Яшиной А.Н. и Яшина А.И.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований об отмене решения о нежелательности пребывания в РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Отменить решение ФМБА России от 18 апреля 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Украины Печинской А.Н.

Председательствующий

Судьи