Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5277/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе О.Б. Мишукова, Г.В. Мишуковой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.Б. Мишукову, Г.В. Мишуковой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

О.Б. Мишуков, Г.В. Мишукова обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению требований исполнительных документов, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам не вынесены и не установлен новый срок для исполнения. В связи с чем, данное бездействие со стороны административного ответчика, нарушают их права, как сторон исполнительного производства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просят административные истцы О.Б. Мишуков, Г.В. Мишукова.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МО по ИИПНХ УФССП России по Москве находилось два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного документа N ФС015462531, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: обязать ДГИ г. Москвы - правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на жилищном учете О.Б. Мишукова и Г.В. Мишукову с даты постановки на учет. Другое исполнительное производство велось под номером 27718/17/77039-ИП, взыскателем по нему являлась Г.В. Мишукова с аналогичными требованиями.

7 декабря 2017 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение N 41270 "О восстановлении на жилищном учете О.Б. Мишукова и Г.В. Мишукову с 25 декабря 2003 года. Данное распоряжение поступило в материалы исполнительного производства 25 декабря 2017 года.

Из указанного распоряжения ДГИ г. Москвы следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 944-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2016 года: Мишуков О.Б. с семьей из двух человек (он 1972 г.р, мать Мишукова Г.В, 1937 г.р.) восстановлен на учете нуждающихся в улучшениях жилищных условий с 25 декабря 2003 года, категория учета "Инвалиды 2-й группы", "Циркуляр N27". П.3 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 июля 2013 года N Р58-8659 "Об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17 сентября 2012 года NР58-12878 и снятии с жилищного учета" признан утратившим силу.

На основании изложенного, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года исполнительные производства N 25733/17/77039-ИП и N 27718/17/77039-ИП окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, требования исполнительных документов должником выполнены, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, в случае, если должник в исчисленный указанным путем срок для добровольного исполнения не выполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами, которым подробно дана оценка в решении суда.

В апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности исполнял формально.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли, но не были совершены судебным приставом-исполнителем. Фактически административные истцы выражают несогласие с правильностью окончания исполнительных производств, однако, вопрос о законность окончания исполнительных производств не был предметом судебной проверки по настоящему делу, таких требований не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи