Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 44г-0213/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Содружество" к ООО "Аэросервис Лайт", Аллахвердову В.Г. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ООО "Амрокомпани", подписанной представителем по доверенности Ходзинской Н.В, поданной в организацию почтовой связи 16 марта 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 23 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к ООО "Аэросервис Лайт", Аллахвердову В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что между ООО "Строительная компания "Петро-Билдинг" и ООО "Аэросервис Лайт" 1 октября 2015 года был заключен договор, по которому поставщик обязался поставлять покупателю - ответчику ООО "Аэросервис Лайт" продукцию согласно спецификациям, в которых оговаривается наименование, количество, цена, общая стоимость продукции, срок поставки, порядок расчетов и условия поставки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Исполнение обязательств ООО "Аэросервис Лайт" по договору было обеспечено поручительством Аллахвердова В.Г, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "Аэросервис Лайт", на основании договора поручительства от 1 октября 2015 года.

По договору уступки прав (цессии) от 29 апреля 2016 года ООО "Строительная компания "Петро-Билдинг" уступило ООО "Содружество" право требования к ООО "Аэросервис Лайт" долга в размере *** руб. по договору от 1 октября 2015 года.

Указывая на неисполнение ООО "Аэросервис Лайт" в полном объеме обязательств по оплате продукции по спецификациям от 5 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 1 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года, ООО "Содружество" просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда от 19 июля 2016 года солидарно с ООО "Аэросервис Лайт", Аллахвердова В.Г. в пользу ООО "Содружество" взыскана сумма задолженности по договору в размере *** руб, расходы оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

24 мая 2017 года (по почтовому штемпелю) ООО "Амрокомпани" как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года ООО "Амрокомпани" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Амрокомпани" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Амрокомпани" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

29 марта 2018 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 9 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 4 июня 2018 года кассационная жалоба ООО "Амрокомпани" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Амрокомпани" по доверенности Ходзинской Н.В, конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" Добровольского М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 19 июля 2016 года, ООО "Амрокомпани" указывало на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 ноября 2016 года в отношении ООО "Аэросервис Лайт" введена процедура наблюдения, требование ООО "Амрокомпани" в размере *** руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аэросервис Лайт".

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" требований в размере *** руб, основанных на решении Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

Вместе с тем, по мнению ООО "Амрокомани", договор уступки от 29 апреля 2016 года, на основании которого ООО "Содружество" получило право на обращение в суд с названными выше исковыми требованиями, был заключен лишь для вида, в целях создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Аэросервис Лайт" перед ООО "Содружество", поскольку ООО "Содружество" своих обязательств по уплате денежных средств за уступку права в размере *** руб. не выполнило, что подтвердил представитель ООО "Содружество" в арбитражном суде, само ООО "Содружество" с 2015 года находится в стадии ликвидации.

Поскольку требование ООО "Содружество" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, ООО "Амрокомпани" полагало, что лишено возможности иным способом защитить свои права, кроме как путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года ООО "Аэросервис Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Добровольского М.В.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Амрокомпани", судебная коллегия исходила из того, что данное дело рассмотрено судом 19 июля 2016 года, то есть до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Аэросервис Лайт" банкротом, при этом ООО "Амрокомпани" не представлено доказательств, что принятым судебным решением затрагиваются его права и законные интересы, а факт неоплаты договора уступки не свидетельствует о недействительности такого договора.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными по вопросу 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях по конкретным делам (16-КГ17-50, 59-КГ-17-12).

С учетом изложенного, ссылки в апелляционном определении на то, что решение суда по данному делу принято до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Аэросервис Лайт" несостоятельным (банкротом), правового значения для решения вопроса о наличии у ООО "Амрокомпани" юридической заинтересованности в спорных правоотношениях и права на обжалование решения суда в апелляционном порядке не имеют.

Более того, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО "Амрокомпани", судебная коллегия указала также на отсутствие оснований для признания договора уступки прав от 29 апреля 2016 года недействительным, то есть фактически рассмотрела данную жалобу по существу, что противоречит требованиям статьи 329 ГПК РФ, согласно которым апелляционное определение должно содержать четкие и однозначные выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова