Постановление Президиума Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 44г-0239/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Митник П.А, действующей в интересах Сытникова А.В, гражданское дело по иску Сытниковой М.В. к Сытникову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

Сытникова М.В. обратилась в суд с иском к Сытникову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери сторон - Сытниковой М.А, 14.08.2004 года рождения, за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере ***. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 21.12.2012 г. с Сытникова А.В. в пользу Сытниковой М.В. взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере *** руб. ежемесячно, до достижения Сытниковой М.А. совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 02.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.10.2011 г. по 01.12.2014 г. в размере ***. Обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сытников А.В. не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, от 07.04.2017 г. постановлено:

Иск Сытниковой М.В. к Сытникову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с Сытникова А.В. в пользу Сытниковой М.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сытникова А.В. государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митник П.А, действующей в интересах Сытникова А.В, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 19.04.2018 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи. 06.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16.07.2018 г. кассационная жалоба Митник П.А, действующей в интересах Сытникова А.В, на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы, от 07.04.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. с гражданским делом по иску Сытниковой М.В. к Сытникову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Митник П.А, действующей в интересах Сытникова А.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Сытникова А.В. Митник П.А, объяснения Сытниковой М.В, судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Косенковой М.С, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней Сытниковой М.А, *** года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 21.12.2012 г. с Сытникова А.В. в пользу Сытниковой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере *** руб. ежемесячно, до достижения Сытниковой М.А. совершеннолетия. На основании данного решения 21.12.2012 г. выдан исполнительный лист.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 02.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 01.10.2011 г. по 01.12.2014 г. в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве от 26.12.2016 г. по исполнительному производству в отношении Сытникова А.В. произведена индексация размера алиментов, определен размер задолженности ответчика по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.12.2016 г. в размере ***.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание постановление пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.12.2016 г, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу Сытниковой М.В. неустойку в сумме ***.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Сытникова А.В. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды исходили из того, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения указанной нормы гражданского законодательства к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов.

Между тем с приведенными выводами мирового судьи и районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен п. 2 ст. 115 СК РФ.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда РФ, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ либо получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда РФ основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 08.11.2012 г. N 25-П; Определения от 14.01.1999 г. N 4-О, от 05.02.2004 г. N 78-О, от 27.05.2004 г. N 211-О, от 12.05.2006 г. N 135-О, от 01.06.2010 г. N 783-О-О, от 25.01.2012 г. N 178-О-О, от 22.12.2015 г. N 2858-О, от 26.04.2016 г. N 719-О и др.).

Принимая во внимание, что выводы судов по настоящему делу не согласуются с приведенной выше общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ, Президиум Московского городского суда считает, что решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, от 07.04.2017 г. и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова