Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4а-3611/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.В., рассмотрев жалобу Зайца М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июня 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июня 2017 года продавец-кассир ООО "Экстра Люкс" Заяц М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года указанное постановление изменено: при описании события вменяемого административного правонарушения указано на осуществление Зайцем М.В. розничной продажи алкогольной продукции, одной бутылки шампанского "Абрау-Дюрсо" объемом 0,75 литра; исключены из числа доказательств письменные объяснения *** К.В. и ***Г.Р, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайца М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заяц М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2017 года в 20 часов 50 минут в магазине ООО "Экстра Люкс" по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.15, корп.1, продавцом-кассиром Зайцем М.В. в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетней *** К.В, *** г.р, шампанское "Абрау-Дюрсо" объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 12%, стоимостью 450,00 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зайца М.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; письменными объяснениями Зайца М.В.; копией кассового чека и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Зайцем М.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судебным инстанциями при рассмотрении дела не были исследованы, имеющиеся в деле доказательства является голословным и объективно ничем не подтвержден, напротив, из содержания обжалуемого постановления следует, что мировым судьей и судьей районного суда в полном объеме были исследованы все имеющиеся письменные доказательства, раскрыто их содержание.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Зайца М.В, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и который давал объяснения при его составлении, удостоверил факт получения копии указанного процессуального документа своей подписью (л.д.3).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Зайца М.В. не установлена, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Сам Зайцев М.В. факт продажи алкогольной продукции в нарушение требований п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ несовершеннолетнему лицу *** К.В, которая по его субъективному мнению выглядела старше 18 лет, не отрицал.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядела существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки и судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, должностной инструкции, журнала проведения инструктажа, которые были запрошены у директора ООО "Экстра Люкс", не исключает из действий Зайца М.В, допущенного для выполнения трудовой функции в качестве продавца-кассира, состава административного правонарушения (л.д.16).

Доводы защиты о несогласии с проведённой сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками Федерального комитета по борьбе с коррупцией и терроризмом осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела письменного согласия законного представителя ***К.В. на ее участие в подобных мероприятиях, опровергается имеющейся в деле копией доверенности, которая выдана с согласия законного представителя ***К.В. - ***Е.Ю. (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей ***К.В, ***Е.Ю, ***Г.Ф, инспектора ***М.В, посредством направления им извещений о необходимости явки и телеграмм. Однако неявка указанных лиц не была расценена судьей районного суда в качестве препятствий для рассмотрения жалобы, поскольку КоАП РФ не установлен перечень доказательств по конкретному делу, в то же время совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зайца М.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зайцу М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Порядок и срок давности привлечения Зайца М.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июня 2017 года и решения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, устанавливая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебные инстанции указали о том, что Заяц М.В. является гражданином Украины. Однако, как следует из материалов дела Заяц М.В, ***г.р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации от ***серия ***N***, выданным отделом *** (л.д.72,73). Изложенное указывает на необходимость внесения изменений в судебные акты в части указания гражданства Российской Федерации Зайца М.В, как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Зайца М.В. не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 19 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Зайца М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ изменить, указать во вводной части судебных актов сведения о том, что Заяц М.В. является гражданином Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Зайца М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин