Определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4г-8568/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Трубина Алексея Александровича, направленную по почте 15.06.2018 г., поступившую в Московский городской суд 25.06.2018 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Трубина А.А. к ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Трубин А.А. обратился в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 марта 2015 года между ним и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-17-3-135, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 10 сентября 2016 года объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 100 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 17 этаже, условный номер на этаже 3 (порядковый N135), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: -, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере - руб. и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако в указанный срок объект долевого строительства ответчиком не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года в размере - руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере-уб, расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. постановлено:

Требования Трубина А.А. к ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Трубина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ФЛ-1-17-3-135 от 27.03.2015 г. за период с 11.03.2017 г. по 01.07.2017 г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а также штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года между Трубиным А.А. и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-17-3-135, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, проектной площадью 100 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 17 этаже, условный номер на этаже 3 (порядковый N135) входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: -, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора цена договора устанавливается в сумме - руб.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема - передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнена в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24 мая 2017 года.

16 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки года подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, исходя из того, что в соответствии с п. 5.1.12 договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее 10 марта 2017 года, в связи с чем произвел свой расчет неустойки за период с 11 марта 2017 года по 01 июля 2017 года, то есть за 113 дней просрочки, что составило - руб. 74 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - руб, а также штраф, определив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере - руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, в размере 7 000 руб, а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение размера неустойки до - руб, между тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о незаконном снижении штрафа, установленного законом о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в кассационной инстанции, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод о несогласии с определённым судом размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку таковой определён в разумных пределах с учетом объема и сложности дела (ст. 100 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трубина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова