Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8579/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пулатовой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пулатовой Т.И. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о защите прав потребителей,

установил:

Пулатова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.12.2016 года по 15.02.2017 года в размере 188 013 руб.; неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 15.02.2017 года в размере 461 303, 32 руб, штраф в размере 324 658, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве должен был осуществить строительство жилого дома и передать истице в собственность квартиру. Истица выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, в нарушение договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года постановлено:

Иск Пулатовой Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Пулатовой Т.И. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, а всего 31 500 руб.

Взыскать в доход государства с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пулатова Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27.02.2015 между застройщиком ЗАО "Десна-Лэнд" и участником долевого строительства Пулатовой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "" и, после пол учения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства (однокомнатную квартиру справа напротив лестничной клетки на 3 этаже), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее I квартала 2016 года.

Цена договора составила - 4 028 850 руб.

Истица исполнила обязательства по договору, произведя оплату в полном размере.

14.06.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее, 06.12.2016 года Таганским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4871/16 по иску Пулатовой Т.И. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N40/12/ДЛЗ/27022015 от 27.02.2015 года в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, судебных расходов - 15 000 руб, штрафа - 150 000 руб, а всего - 470 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 8.2).

Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок явилось халатное отношение подрядной организации. Сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

25.10.2016 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, как указал ответчик, 07 декабря 2016 года он направил истице уведомление о готовности объекта к передаче, начиная с 15.12.2016 года, однако истица не приняла объект, поскольку в спорном объекте имелись недостатки, о чем 20.01.2017 года составлена дефектная ведомость (в ванной комнате дыра в небо в потолке, в кухне торчит арматура, отвалился пеноблок, отсутствует кирпичная кладка 3 ряда, не достроен короб в ванной комнате, отсутствует технологическая труба). Истица отказывалась принимать квартиру по акту.

Н а день вынесения решения квартира не была передана истице, ее представителем направлялись ответчику претензии от 06.01.2017 года, 09.01.2017 года, 16.01.2017 года с требованием о выплате дополнительной неустойки за новый период просрочки передачи квартиры, а также о подписании передаточного акта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковые требований истицы, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истице ответчиком нарушен.

Согласно расчета истицы, размер неустойки за период с 07.12.2016 года по 15.02.2017 года составил сумму в размере 188 013 руб, суд первой инстанции согласился с указанным расчетом.

При этом, суд удовлетворил заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ и, снизив общую сумму неустойки до 20 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2016 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию, наличие решения суда о взыскании с ответчика в пользу истицы по настоящему договору денежных средств в размере 470 000 руб, взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением потребителя, при этом, суд обоснованно указал на необходимость соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, учитывая, что квартира была передана в пользование 25.08.2016 года, несмотря на то, что акт не подписан и дом не сдан, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб, не найдя оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании положений п. 6.9 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 15.02.2017 года в размере 461 303, 32 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт относится к разделу о расторжении договора (отказ от исполнения договора) и ответственность сторон. Таким образом, взыскание неустойки по пункту 6.9 договора возможно лишь в том случае, если истец отказался от исполнения договора и расторгает его, требуя возвращения денежных средств, оплаченных за долю участия в строительстве. В настоящем споре, истец о расторжении договора не заявлял, а просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несогласием истицы со снижением размера неустойки.

Так, как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.10.2016 года. Ответчик 07 декабря 2016 года направил истице уведомление о готовности объекта, которое получено ею (истицей) 16 января 2017 года.

Исходя из положений п. 4.2.2 договора долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства, получив уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства 16 января 2017 года, не принял объект, поскольку в спорном объекте имелись недостатки, о чем 20.01.2017 года составлена дефектная ведомость.

Доказательств, подтверждающих, что в объекте долевого строительства исправлены недостатки, не имеется.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу являются правильными, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пулатовой Т.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пулатовой Т.И. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева