Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9265/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антонова-Артемьева А.А., поступившую в Московский городской суд 31.07.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Антонова-Артемьева А.А. к АО "Мосинжпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Антонов-Артемьев А.А. обратился в суд с иском к АО "Мосинжпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика, 30.01.2017 г. он был с работы уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), однако, по утверждению истца прогул он не совершал, незаконным увольнением нарушены его трудовые права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова-Артемьева А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 02.06.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора программ строительства метрополитена дирекции строительных проектов, а с 01.06.2015 г. переведен на должность директора дирекции метро-4.

В соответствии с п. 2.2.2. заключенного с истцом трудового договора он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем, а так же нормы деловой этики.

Согласно п.п. 3.2, 5.11 правил внутреннего трудового распорядка АО "Мосинжпроект" работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени; соблюдать установленный работодателем пропускной режим; до начала работы работник должен отметить свой приход на работу, а по окончанию - уход с помощью системы контроля управления доступом.

Пунктом 5.12 правил внутреннего распорядка предусмотрено, что руководители подразделений организуют ведение журналов учета неявок, где отражается отсутствие работника на рабочем месте (в течении рабочего дня свыше 1 часа) и причина отсутствия. Перед отметкой об отсутствии работник должен согласовать время и причины своего отсутствия с непосредственным руководителем.

Приказом от 30.01.2017 г. N * Антонов-Артемьев А.А. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.12.2016 г, составленный в связи с тем, что 21.12.2016 г. Антонов-Артемьев А.А. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

09.01.2017 г, после окончания временной нетрудоспособности истца, имевшей место с 29.12.2016 г. по 08.01.2017 г, работодателем ему предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21.12.2016 г, с которым Антонов-Артемьев А.А. был ознакомлен под роспись.

10.01.2017 г. Антоновым-Артемьевым А.А. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 21.12.2016 г. с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. он находился на рабочем месте.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, относительно того, что его отсутствие на работе было вызвано наличием уважительных причин, в том числе было связано с выполнением трудовой функции, установленной должностной инструкцией. Согласование возможности отсутствия Антонова-Артемьева А.А. на работе работодателем не подтверждено.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ ответчиком при увольнении истца судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений они служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы Антонова-Артемьева А.А. относительно оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Антонова-Артемьева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Антонова-Артемьева А.А. к АО "Мосинжпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко