Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9325/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Окунькова С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2018 года на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу 2-3665/17 п о иску Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

Окуньков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленного от имени застройщика (ООО "Лотан") 19 ноября 2015 года, взыскании неустойки за 118 дней просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 310.866,27 руб, компенсации морального вреда в размере 15.000,00 руб, штрафа.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года, отказано в удовлетворении иска Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки.

Окуньковым С.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 августа 2014 года Окуньковым С.Ю. и ООО "Лотан" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Лотан" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной площадью 41,87 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

По условиям договора цена объекта составила 3.952.528,00 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены.

В установленный договор срок, квартира участнику долевого строительства (истцу) не была передана.

19 августа 2015 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры. Указанное уведомление получено истцом 28 сентября 2015 года.

28 октября 2015 года, во время осмотра квартиры выявлены недостатки: дыра в стояке труб на потолке в районе сварочного шва; посторонний мусор в квартире; краска на окнах лоджии со стороны улицы; стены из блоков плохо укреплены; отсутствуют датчики расхода тепла на батареях.

В связи с устранением недостатков и неосуществлением истцом действий по принятию квартиры, 19 ноября 2015 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру N395 на 2 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 41,4 кв.м, общей площадью жилых помещений - 39,1 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м по адресу: ***.

Решением Видновского городского суда от 16 марта 2016 года за Окуньковым С.Ю. признано право собственности на спорное жилое помещение; истцу передан ключ от квартиры, необходимые документы; 16 марта 2016 года истцом и управляющей компанией "Хауз Мастер

24" заключен договор управления общедомовым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 19 ноября 2015 года пригоден для эксплуатации и соответствует условиям договора; требования об устранении недостатков истец не предъявлял, доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ч.6 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Окунькова С.Ю. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу 2-3665/17 п о иску Окунькова С.Ю. к ООО "Лотан" о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья

Московского городского суда Г.А. Аванесова