Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-9425/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Базиян Е.Г., п оданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 02.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.07.2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Чешский экспортный банк" к Базиян Е***Г***, Базиян М*** В***, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Управление Росреестра по Москве о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд к Базиян Е*** Г***, Базиян М*** В*** с иском о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

Арбитражным решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года по делу N *** постановлено: Открытое акционерное общество Фирма "Актис", Компания "Мерабл Холдинге Лимитед", Базиян В*** К*** и Базиян Е*** Г*** выплачивают в пользу Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (АО "ЧЭБ"):

сумму в размере *** евро, а также: проценты по договору по ставке 5,16 % годовых от суммы в размере *** евро, начисленные за период с 08.05.2014 года до даты выплаты; пени за просрочку платежей по договору по ставке 10 % годовых от суммы в размере *** евро, начисленную за период с 08.05.2014 года по 03.03.2015 года; а также пени за просрочку платежей по договору по ставке 10 % годовых от суммы в размере *** евро, начисленную за период с 04.03.2015 года до даты выплаты. Все суммы подлежат выплате в течение трех дней с даты вступления в силу арбитражного решения, причем обязательства других ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из ответчиков;

стоимость расходов по арбитражному разбирательству в размере *** чешских крон. Данная сумма подлежит выплате в течение трех дней с даты вступления в силу указанного Арбитражного решения, причем в случае выполнения обязательств одним из ответчиков, обязательства остальных ответчиков прекращаются в объеме выполненных им обязательств.

Арбитражное решение было оглашено 30.07.2015 года, вступило в законную силу 31.07.2015 года и подлежит принудительному исполнению с 04.09.2015 года.

05.08.2016 года истец обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного арбитражного решения в порядке статьи 416 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 17.01.2017 года по гражданскому делу N 3м-0043/2017 удовлетворено ходатайство АО "ЧЭБ" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года в части взыскания задолженности с АО Фирма "Актис", Базияна В.К. и Базиян Е.Г.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 29.03.2017 года.

При этом истцу известно, что Базиян Елене Григорьевне принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый номер ***, площадью 312,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***. Данную квартиру ответчик передала по договору дарения своему сыну Базияну М*** В***.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью злоупотребления правом и во избежание обращения взыскания на данную квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

признать недействительным с момента заключения договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Романов переулок, дом ***, квартира ***, совершенный между Базиян Е.Г. и Базияном М.В. 16.02.2017 года;

применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***, совершенного между Базиян Е.Г. и Базияном М.В. 16.02.2017 года, в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Базиян Е.Г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 года постановлено:

в удовлетворении иска Акционерного общества "Чешский экспортный банк" к Базиян Е*** Г***, Базиян М*** В*** о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***, заключенный 12 декабря 2016 года между Базиян Е*** Г*** и Базияном М*** В***.

Прекратить право собственности Базияна М*** В*** на квартиру по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***.

Возвратить квартиру в собственность Базиян Е*** Г***.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Базиян Е*** Г***

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, Базиян Е.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что Определением Московского городского суда от 17.01.2017 года по гражданскому делу N 3м-0043/2017 было удовлетворено ходатайство АО "ЧЭБ" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года в части взыскания задолженности с Акционерного общества Фирма "Актис", Базияна В.К. и Базиян Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 29.03.2017 года вышеуказанное определение Московского городского суда от 17.01.2017 года по гражданскому делу N 3м-0043/2017 оставлено без изменения, частная жалоба Базиян Е.Г. - без удовлетворения.

16.02.2017 года между Базиян Е.Г. и Базияном М.В. заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, квартира 48.

Истец полагает, что данный договор является недействительным.

По мнению истца, воля сторон (ответчиков) не была направлена на возникновение гражданско-правовых последствий между ними, целью заключения этой сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество Базиян Е.Г. Так, Базиян Е.Г. по оспариваемому договору дарения было отчуждено жилое помещение, в котором она на момент заключения сделки проживала на постоянной основе (место регистрации Базиян Е.Г. согласно договору - город Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***). При этом и после совершения сделки по передаче имущества Базиян Е.Г. продолжала осуществлять пользование и (или) владение спорной квартирой. Базиян М.В. имеет постоянный адрес места регистрации- Ростовская область, город Новочеркасск, улица ***, дом ***, то есть ни до, ни после заключения сделки в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания указанного имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме согласно пунктам 8 и 9 договора дарения от 12.12.2016 года не нес. Недобросовестность Базияна М.В. при совершении сделки подтверждается также не только близкой родственной связью с Базиян Е.Г, а еще и осведомленностью Базиян М.В. о нахождении основного должника АО "ЧЭБ", за которого было дано поручительство Базиян Е.Г. - акционерного общества Фирма "Актис" в процедуре банкротства (дело N А53-25780/2015 в Арбитражном суде Ростовской области), где 25.04.2017 года самим Базияном М.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рубля - проценты (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 года).

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью уклонения ответчиком Базиян Е.В. от исполнения арбитражного решения о взыскании с нее денежных средств, т.е. во вред истцу. Оспариваемая сделка не преследовала фактическую передачу квартиры в дар.

Договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным, как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, не наступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены суду доказательства мнимости оспариваемой сделки; наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости; договор дарения квартиры заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, договор прошел государственную регистрацию; доказательства того, что стороны, заключая договор дарения, не имели намерения, отличные от целей, изложенных в договоре, не представлены.

Суд указал, что истец, утверждая, что ответчик Базиян Е.В, заключая договор дарения квартиры, действовала исключительно с целью причинить вред истцу и избежать обращения взыскания на данную квартиру, не представил суду доказательств того, что отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, в том числе у других должников. Доказательства в обоснование того, что у истца отсутствуют иные возможности исполнения арбитражного решения, суду в материалы дела не представлены.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что Базиян Е.Г. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына Базияна М.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года, обязательным к исполнению на территории Российской Федерации, обязанности по возврату задолженности истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

На соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также отметила, что согласно пояснениям стороны ответчика, у ответчика Базиян Е.Г. отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками (уведомлениями) из регистрационных органов г. Москвы и Ростовской области (по месту регистрации ответчика), что опровергает выводы суда, в которых тот указал, что доказательства в обоснование того, что у истца отсутствуют иные возможности исполнения арбитражного решения, суду в материалы дела не представлены. При этом местом проживания ответчика Базиян Е.Г. является квартира по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. ***, д.***, кв.***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на данную квартиру, о чем не могла не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случае заявления требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора, во исполнение указанного арбитражного решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации о запрете обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на что ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление и суд в решении, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", должны быть рассмотрены в контексте требований обеспечения разумной потребности человека в жилище.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, в том числе, на необходимость обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, является ли спорная квартира единственным для ответчика Базиян Е.Г. жилым помещением, учитывая площадь помещения - 312, 8 кв.м, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленное в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Базиян Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко