Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-9500/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Захарова А.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Захарова А.А. к ООО "ЦК "Энерго", Зыкову А.В., Румянцевой Г.С., ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦК "Энерго", Зыкову А.В, Румянцевой Г.С, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на имущество истца обращено взыскание задолженности по договору займа, заключенному с ООО "МИГ ФИНАНС". Состоявшиеся 20.06.2017 г. торги по реализации квартиры Захарова А.А. проведены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к занижению стоимости заложенного имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Захарова А.А. в пользу ООО "МИГ ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *.

07.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Каразиновой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 108747/16/77057-ИП в отношении должника Захарова А.А. в пользу взыскателя ООО "МИГ ФИНАНС", предметом исполнения является обращение предмета залога на указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной ценой в размере 4447200 руб.

13.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве * Н.И. передала квартиру в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно Поручению на реализацию от 21.04.2017 г. N 3463-ЗА ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с договором от 26.12.2016 г. N З-АИ/2017 поручено реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО "ЦК Энерго". По информации от 22.05.2017 г. распложенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения сведений о проведении торгов www.torgi.gov.ru, торги состоялись 20.06.2017 г, победителем определен Зыков А.В.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 447-449 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 "О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке", Распоряжением Мэра г. Москвы от 05.07.2001 г. N 653-РМ "О создании ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства г. Москвы" и неотложных мерах по обеспечению его деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что при проведении аукциона по реализации квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 18, корп. 4, нарушений действующего законодательства не установлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Захарова А.А. к ООО "ЦК "Энерго", Зыкову А.В, Румянцевой Г.С, ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко