Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4га-0383/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Караханова С.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2018г. по административному делу по административному иску Караханова С.Т. к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Караханов С.Т. обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы возбуждены исполнительные производства о взыскании с Караханова С.Т. в пользу *** денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов. При этом исполнительные листы отозваны и возвращены взыскателю, исполнительные производства NN *** окончены. Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительских сборов, поскольку его вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены требования Караханова С.Т, снижен размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 28.10.2016 года N*** до 6 905 149 руб. 21 коп.; снижен размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 28.10.2016 года N*** до 527 542 руб. 47 коп.; снижен размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 28.10.2016 года N*** до 6 875 713 руб. 14 коп.; снижен размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 28.10.2016 года N*** до 1 197 075 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Караханова С.Т. были возбуждены исполнительные производства: N*** о взыскании 130 965 964,61 руб. в пользу ***, N*** о взыскании 10 048 427,89 руб. в пользу ПАО ***, N *** о взыскании 22 801 434,98 руб. в пользу ПАО ***.

20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Караханова С.Т. N *** о взыскании 131 526 651,77 руб. в пользу ПАО ***.

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании с Караханова С.Т. исполнительских сборов в размере 9 206 865, 62 руб, 703 389,95 руб, 9 167 617,52 руб, 1 596 100,45 руб.

05.06.2017 года исполнительные производства NN *** окончены, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о взыскании исполнительских сборов не обжаловались, незаконными не признаны и не отменены; исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Лефортовским районным судом города Москвы, которым были приняты решения о взыскании с Караханова С.Т. суммы задолженности; с момента возбуждения исполнительного производства Караханов С.Т. задолженность не погашал; исполнительные листы отозваны взыскателем лишь спустя год после возбуждения исполнительных производств; постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в октябре 2016 года, с тех пор истец не предпринимал попыток оплатить исполнительские сборы; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, не позволяющее ему выплатить исполнительский сбор. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес административного истца.

В установленный 5-дневный срок с момента, когда административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства, решение суда должником Карахановым С.Т. исполнено не было.

Согласно сведений ПАО *** задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 29.11.2016 года.

Ссылки административного истца на погашение задолженности еще в 2013 году, а также на соглашение, заключенное в мае 2013 года с ОАО *** и ***, объяснения представителя ПАО ***, отраженные в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Решения Лефортовского районного суда г. Москвы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, состоялись в 2014 году и 2015 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Караханова С.Т. от взыскания с него исполнительского сбора у суда апелляционной инстанции не имелось, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные нормы права и обстоятельства дела не учитывает, необходимо отменить с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Караханова С.Т. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 года, до 6 905 149 руб. 21 коп. (9 206 865,62/4=2 301 716,41 руб.; 9 206 865,62-2 301 716,41=6 905 149 руб. 21 коп.) по постановлению N***; до 527 542 руб. 47 коп. (703 389,95/4= 175 847,48 руб.; 703 389,95-175 847,48=527 542 руб. 47 коп.) по постановлению N***; до 6 875 713 руб. 14 коп. (9 167 617,52/4=2 291 904,38; 9 167 617,52-2 291 904,38=6 875 713 руб. 14 коп.) по постановлению N***; до 1 197 075 руб. 34 коп. (1 596 100,45/4=399 025,11; 1 596 100,45-399 025,11=1 197 075 руб. 34 коп.) по постановлению N***.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караханова С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2018г. по административному делу по административному иску Караханова С.Т. к МО по ОИП УФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова