Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8117/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" Голубевой Т.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N * от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД", - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * от 23 октября 2017 года ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, генеральный ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" Голубева Т.Б. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минут автомобиль марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД", размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: *.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N СП *, которое действительно до 20 июля 2019 года.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного, действия ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Причинение вреда окружающей среде в качестве последствий совершенного правонарушения не охватывается диспозицией ст. 4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении пользовании другого лица, а именно ООО "СИРИУС М", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем договор аренды от 15 апреля 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства, не являются достоверными доказательствами действия данного договора в период совершенного правонарушения.

Также суд первой инстанции указал на то, что представитель заявителя пояснила, что каких-либо официальных обращений в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, для привлечения к административной ответственности ООО "СИРИУС М" не было, как и предъявления к Арендатору претензий, в части касающейся необходимости оплаты административного штрафа, тогда как согласно п. 3.2.10 вышеуказанного договора, Арендатор транспортного средства несет расходы и ответственность, по оплате штрафных санкций, административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

На основании изложенного, действия ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N * от 23 октября 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АСПЕКТ-ЗАПАД" Голубевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.