Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8306/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драмарецкого Н.О. на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя Драмарецкого Николая Олеговича - оставить без удовлетворения.

Постановление N * по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Драмарецкого Н.О. - оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Драмарецким Н.О. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, со-вершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * час. * мин. * года по адресу: *, в сторону центра, водитель транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак * является Драмарецкий Н.О.

Факт административного правонарушения и вина Драмарецкого Н.О. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *, заводской N *, свидетельство о поверке N *, действительное по * года, имеющего функции фотосъемки.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Мимонова Н.Н, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства, в именно: копия агентского договора от 11 апреля 2017 года, копия договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управляло иное лицо, не могут иметь заранее установленной силы, с безусловностью не свидетельствуют о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения Драмарецкого Н.О. в момент совершения административного правонарушения, кроме того заявителем не представлено достоверных доказательств того, что финансовые обязательства по данному договору купли-продажи были исполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, вопреки доводам настоящей жалобы, суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в полном объеме доводы жалобы Драмарецкого Н.О, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в отношении Драмарецкого Н.О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.