Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9105/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Силюкова Дмитрия Сергеевича - Ч***О.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г., которым Силюков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

установил:

04 мая 2018 г. в отношении Силюкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Силюкова Д.С. - Чурсин О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела, привлекаемому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не выполнены задачи производства по делу, не учтены ст. 48 Конституции РФ, задержанный не смог реализовать право на помощь защитника, место совершения административного правонарушения должным образом не установлено.

В судебное заседание Силюков Д.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что защитник Ч*** О.А. в судебное заседание явиться не смог, полагал, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие защитника. Русским языком владеет, обстоятельства дела ему хорошо известны.

Защитник Ч*** О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д.38). Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Силюкова Д.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации (ст. 8 этого же Федерального закона).

При этом из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 г. N 82 официальной резиденцией Президента Российской Федерации признан Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 г. N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль" проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 0 4 мая 2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, по адресу: ***, Силюков Д.С. принял участие в пикете - группе граждан в количестве 2-х человек, в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом Силюков Д.С. держал в руках, в качестве средства наглядной агитации, флаг белого цвета, размером 60 х 80 см с лозунгом тематического содержания, чем нарушил положения ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Действия Силюкова Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Силюкова Д.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 04 мая 2018 года с приложением, из которых следует, что Силюков Д.С. 04 мая 2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, по адресу: ***, принял участие в пикете в группе граждан в количестве 2-х человек, в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом Силюков Д.С. держал в руках, в качестве средства наглядной агитации, флаг белого цвета, размером 60 х 80 см с лозунгом тематического содержания; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции С*** А.Н. и С** Д.В, из которых следует, что Силюков Д.С. 04 мая 2018 года, примерно в 18 часов 40 минут, по адресу: *** принял участие в пикете в группе граждан в количестве 2-х человек, в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом Силюков Д.С. держал в руках, в качестве средства наглядной агитации, флаг белого цвета, размером 60 х 80 см с лозунгом тематического содержания; протоколом об административном задержании ЦАО N *** от 04 мая 2018 года, из которого следует, что Силюков Д.С. был задержан и доставлен 04 мая 2018 года в ОП Китай-город гор. Москвы для составления административного материала, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; фототаблицей, копией паспорта гражданина РФ Силюкова Д.С, карточкой происшествия, иными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Силюкова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Силюкова Д.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены требования закона и обстоятельства дела проверялись и своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании был оформлены уполномоченными должностными лицами в присутствии Силюкова Д.С, которому при их составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания названных документов и получения их копий Силюков Д.С. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками полиции во всех вышеперечисленных протоколах в присутствии незаинтересованных лиц сделана запись "от подписи отказался". При этом, фиксация отказа Силюкова Д.С. от подписей в протоколе должностным лицом, составившим протоколы, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

При этом, факт отказа Силюкова Д.С. от подписей должностным лицом надлежащим образом оформлен и сомнений не вызывает. В судебном заседании Московского городского суда Силюков Д.С. подтвердил факт отказа от подписей в протоколах о разъяснении прав и от дачи объяснений, в связи с категорическим несогласием с действиями сотрудников полиции, произведенных, по его мнению, без достаточных оснований.

Изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции - ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - ст. сержанта полиции Савинова А.Н. и сержанта полиции Снигирева Д.В. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорта сотрудников полиции - ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - ст. сержанта полиции Савинова А.Н. и сержанта полиции Снигирева Д.В. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Силюкова Д.С. административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать полицейских при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Силюкова Д.С. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ст. 48 Конституции РФ не нарушена.

Право на защиту Силюкова Д.С. нарушено не было. В судебном заседании Московского городского суда Силюков Д.С. пояснил, что с защитниками связаться не пытался.

Место совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы установлено должным образом в установленном законом порядке.

Оснований полагать нарушенным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судьей районного суда, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Силюкова Д.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Силюкову Д.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Явная описка в указании даты постановления суда первой инстанции подлежит исправлению в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Силюкова Д.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов