Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2018 г. по делу N 33-12154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Ильиной О.В,

Деменевой Л.С,

при секретаре Микрюковой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в Екатеринбурге к Хамитовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бектяскина Д.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с Хамитовой Г.Н. задолженность (проценты за пользование кредитом и пени) по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 в размере 11174336 руб. 53 коп, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 30.01.2018 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г..., по ул..., д..., кв.... В обоснование иска указано, что 27.11.2012 сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 825 000 руб. на срок до 25.11.2042. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по строительному адресу: г.., ул.... д.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хамитовой Г.Н. был заключен договор залога имущественных прав от 27.11.2012, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договора от 27.11.2012 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 14.10.2011. По окончании строительства квартира N... в доме N... по ул.... оформлена в собственность ответчика. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с соответствующим иском. Судебным решением от 05.06.2015 с Хамитовой Г.Н. и поручителя Рамазановой И.А. солидарно взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования, принадлежащие Хамитовой Г.Н. путем продажи с публичных торгов. Решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, последний платеж в погашение основного долга произведен 31.05.2017, в погашение процентов - 25.11.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С Хамитовой Г.Н. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 по состоянию на 29.01.2018 за период с 23.12.2014 по 29.01.2018 в сумме 2 069 990 руб. 96 коп.; пени на сумму процентов в размере 300000 руб, а также судебные расходы в сумме 66 000 руб. Также обращено взыскание на квартиру по адресу:.., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Хамитова Г.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, неустоек, штрафов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные Банком сведения о задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, поскольку ответчик на протяжении полутора лет с момента обращения взыскания вносила по 50000 руб. на счет истца и в службу судебных приставов в счет погашения основанного долга, что подтверждается представленными платежными документами. Однако часть указанных платежей в выписке, представленной банком, отсутствовала. Кроме того, согласно данной выписке все средства (более миллиона рублей) были направлены банком в счет погашения процентов по кредитному договору, а не в счет погашения суммы основного долга. Ссылается на злоупотребление банком своими правами в связи с не заявлением требований о расторжении кредитного договора, что ведет к увеличению задолженности ответчика. Хамитова Г.Н. указывает на необходимость расчета пени согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылается, что не уклоняется от уплаты задолженности при распределении средств, в первую очередь, в счет погашения суммы основного долга. Считает, что снижение судом заявленных ко взысканию сумм является незначительным. Также указывает, что требование о расторжении кредитного договора суду вновь не заявлено, в результате указанных действий со стороны банка Хамитова Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь могут лишиться единственного жилого помещения для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы 14.06.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2012 между АО "Газпромбанк" (ранее - ОАО "Газпромбанк") и Хамитовой Г.Н. был заключен кредитный договор NКР-62310, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3825 000 руб. на срок до 25.11.2042. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по строительному адресу:.., путем уплаты паевого взноса в ЖСК "Полесье". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хамитовой Г.Н. был заключен договор залога имущественных прав NЗП-62310 от 27.11.2012, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора N23/1-095 о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договора N23/1-095б от 27.11.2012 уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 23/1-095 от 14.10.2011.

По окончании строительства квартира N... в доме N... по ул.... оформлена в собственность ответчика.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается мемориальным ордером N957705 от 30.11.2012 и стороной ответчика не оспаривается. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга. Судебными постановлениями от 21.01.2015, 05.06.2015 с Хамитовой Г.Н. и поручителя Р.И.А. солидарно взысканы сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования, принадлежащие Хамитовой Г.Н. на основании вышеназванных договоров, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 910 000 руб. Кредитный договор решением суда расторгнут не был, указанное требование истцом не заявлялось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 11, 333, 334, 334.1, 348, 349, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамитова Г.Н. надлежащим образом кредитный договор и решение суда от 21.01.2015 не исполняет, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, соответственно требование истца о взыскании задолженности по процентам за период с 23.12.2014 по 29.01.2018 с Хамитовой Г.Н. является законным и обоснованным. При этом суд исковые требования удовлетворил частично, уменьшив заявленную ко взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени на сумму основного долга, размер пени на сумму процентов. Также суд отказал во взыскании процентов по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.01.2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, указав, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, поскольку ответчик вносила в счет погашения основанного долга денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, каждая сторона должна, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств произведенных выплат ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик Хамитова Г.Н. в поданной апелляционной жалобе указывает, что внесенные ею денежные средства необоснованно были направлены банком в счет погашения процентов по кредитному договору, а не в счет погашения суммы основного долга.

При этом указанный довод апелляционной жалобы заявителя основан на неверном толковании норм материального права, и следовательно не может быть принят судебной коллегией во внимание, как и довод жалобы о необходимости расчета пени согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из п. 3.2.8. кредитного договора от 27.11.2012 NКР-62310, заключенного между сторонами, следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору, в первую очередь погашаются требования кредитора по штрафам и просроченным процентам, и только затем в счет погашения суммы кредита.

Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора, ответчик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях.

Также судебной коллегией не принимается довод жалобы заявителя о злоупотреблении банком своими правами в связи с не заявлением требований о расторжении кредитного договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, банк вправе заявить соответствующие требования по своему усмотрению.

По поводу доводов жалобы о незначительности снижения судом размера неустойки судебная коллегия полагает следующее.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взыскании неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Оснований для уменьшения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в результате действий со стороны банка Хамитова Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь могут лишиться единственного жилого помещения для проживания при вышеназванных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамитовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

О.В. Ильина

Л.С. Деменева