Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-5160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Пальчикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" в пользу Пальчикова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере "данные изъяты", убытки в связи с наймом жилого помещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Пальчикова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере "данные изъяты", убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", отказать.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Пальчиков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" (далее - ООО ПСК "Высота") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 10 мая 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в его собственность квартиру не позднее 31 декабря 2016 г. В установленный срок ответчик не передал ему объект долевого строительства. Кроме того, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части передачи объекта долевого строительства, он понес убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг, оказанных при использовании квартиры по договору найма. В связи с этим, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере "данные изъяты", убытки в связи с наймом жилого помещения в размере "данные изъяты" руб, убытки в связи с оплатой коммунальных услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Истец Пальчиков И.А. и его представитель Борисова О.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ПСК "Высота" Мошников В.Е. и Моданов В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ПСК "Высота". В апелляционной жалобе директор общества Мошников В.Е. просит решение отменить, принять новое с учетом уточненного периода просрочки обязательств, взыскать с ответчика неустойку за просрочку, убытки в связи с наймом жилого помещения и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 10 января 2017 г. по 26 апреля 2017 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не отрицая факт нарушения ООО ПСК "Высота" срока передачи объекта долевого строительства, выражает несогласие с периодом просрочки. Передаточный акт был составлен ответчиком 20 февраля 2018 г..Однако юридическую силу данный акт приобретает лишь при наступлении указанного в законе события: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта без законных на то оснований в течение 7 дней с момента получения им уведомления о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Указанное уведомление было направлено участнику и поступило в его почтовое отделение 19 апреля 2017г. Семидневный срок для принятия объекта истекал 26 апреля 2017 г..Считает, что именно с этой датой связано надлежащее исполнение застройщиком своей обязанности по передаче объекта долевого строительства. Законом предусмотрено лишь одно основание для отказа участника от подписания им передаточного акта - в п.5 ст.8 и п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Такое основание установлено не было. Уведомление о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче дважды направлялось истцу по адресу, указанному им в договоре. Письменного уведомления о перемене места жительства истца ответчику не поступало. В силу ст. 165.1 ГК РФ факт направления истцу уведомлений по адресу, указанному в договоре, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости подписания им передаточного акта. Полагает, суд должен был дать оценку бездействию истца. Считает поведение истца недобросовестным.

Датой передачи объекта долевого строительства, полагает, является не 30 июня 2017 г, а 26 апреля 2017 г..С этой даты застройщик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и возмещения убытков по найму жилого помещения. Также ссылается на то обстоятельство, что последним днем срока передачи объекта долевого строительства согласно договору является конкретный, заранее определенный день - 31 декабря 2016 г, который являлся выходным днем. Согласно официально утвержденному производственному календарю на 2016-2017 гг. первым рабочим днем после новогодних праздников был 09 января 2017 г..Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта, а, следовательно, срок для исчисления неустойки, должен исчисляться не с 01 января 2017 г, а с 10 января 2017 г..Таким образом, суд незаконно не применил ст. 193 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пальчиков И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 10 мая 2016 г. заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж N, строительные оси "данные изъяты"; расположенную в многоквартирном жилом доме в "адрес" адрес объекта строительства: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Цена договора определена в сумме "данные изъяты" рублей (п. 5.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен - в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. (п. 2.2 Договора).

Свои обязательства перед ответчиком по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере "данные изъяты" рублей истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г, убытки в связи с наймом жилого помещения, штраф, компенсация морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не отрицает факт нарушения ООО ПСК "Высота" срока сдачи объекта долевого строительства, однако выражает несогласие с определенным судом периодом просрочки.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Ответчик считает, что поскольку 31 декабря 2016 г. был выходным днем, то просрочка исполнения обязательства по передаче объекта, а, следовательно, срок для исчисления неустойки должен исчисляться не с 01 января 2017 г, а с 10 января 2017 г. (после праздничных дней).

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия ст. 193 Гражданского кодекса РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст.330 Гражданского кодекса РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, принимая во внимание толкование условий договора относительно срока передачи застройщиком объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст.193 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие относительно даты окончания периода, за который может быть начислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указывает, что датой передачи объекта долевого строительства является не 30 июня 2017 г, а 26 апреля 2017 г. С этой даты застройщик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и возмещения убытков по найму жилого помещения.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч.4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания вышеуказанных норм права, а также п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, после направления дольщику уведомления о готовности передать объект долевого строительства. При этом факт такого неправомерного отказа или уклонения со стороны дольщика должен доказать застройщик.

Из пояснений истца и его представителя следует, что спорный объект долевого строительства фактически принят истцом 30 июня 2017 г. При этом каких-либо актов приема-передачи указанного объекта сторонами не составлялось.

28 февраля 2017 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом 05 декабря 2017 г.

Согласно пояснениям представителя ответчика впервые истцу направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства 19 апреля 2017 г, по адресу "адрес", которое не получено истцом, то есть уже после составления ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2016 г.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца или уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению ответчика о направлении истцу уведомления о завершении объекта строительства и необходимости его принятия 19 апреля 2017 г. либо в иную дату, исходя из чего суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для составления 28 февраля 2017 г. одностороннего акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства, еще до уведомления о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, а следовательно, и об отсутствии оснований для ограничения периода взыскания неустойки днем подписания одностороннего акта передачи квартиры или днем направления письма от 19 апреля 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, задержки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойка в размере "данные изъяты" руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако доказательств необходимости снижения неустойки в большем размере ответчиком суду не предоставлено.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для изменения правомерно определенного судом размера неустойки.

Разрешая требование о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, необходимость несения таких расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева