Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-7471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Проценко Е.П,

судей: Сучковой И.А, Жуленко Н.Л,

при секретаре: Амосовой Т.С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе учредителя ООО "Горно-техническая компания" Фирсова А.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года

по делу по иску Лихопой Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лихопой С.В. обратился в суд с иском к ООО "Горно-техническая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 28.04.2006 по 09.03.2017 работал в должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания". Между ним и ответчиком 28.04.2006 заключен договор, как с генеральным директором ООО "Горно-техническая компания", согласно параграфу 4 которого предусмотрено, что ему, как генеральному директору установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей (п.4.2. договора). Приказом N от 09.03.2017 года он уволен с должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания" с 09.03.2017 года на основании заявления. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2017 установлен факт его законного увольнения.

За период работы ему не в полном объеме выплачивали заработную плату, предусмотренную договором. На момент увольнения (09.03.2017 года) задолженность по заработной плате составила 1 147 253,30 за период с 09.03.2014 по 09.03.2017, в том числе: заработная плата за 2014 год в сумме 289 219,91 руб.; заработная плата за 2015 год в сумме 400 606,00 руб.; заработная плата за 2016 год в сумме 372 210,00 руб.; заработная плата за 2017 год в сумме 85 217,39 руб. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 773,50 руб. По настоящее время ООО "Горно-техническая компания" уклоняется от выплаты указанных сумм.

Ответчик нарушил свои обязанности по оплате труда и своевременной выплате заработной платы, в связи с чем считает подлежащей взысканию с в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 271761,28 руб, а также компенсация морального вреда, в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Горнотехническая компания" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 147 253,30 рублей, за период с 10.03.2014 по 09.03.2017, в том числе: заработная плата за 2014 года в сумме 289219,91 руб.; заработная плата за 2015 года в сумме 400 606 руб.; заработная плата за 2016 года в сумме 372 210 руб.; заработная плата за 2017 года в сумме 85 217,39 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 143 773,50 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 271 761,28 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Лихопой С.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Горно-Техническая компания" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Меткол" Федюшкин Г.А, действующий на основании доверенности от 01.02.2018, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ЗАО "Скатт", Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, третье лицо Беляевский Е.Л, Малышев Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания" в пользу Лихопой Сергея Васильевича взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 10.03.2014г. по 09.03.2017г. в размере 1 147 253 рубля 30 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 773 рубля 50 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271 761 рубль 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лихопой Сергея Васильевича о компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 313 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Горно-техническая компания" Фирсов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истец, находясь в должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания" и выступая от имени общества как работодателя не исполнял обязанность по выплате заработной платы. При этом учредители общества не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность вне рамок своей компетенции, в том числе по своевременной выплате заработной платы.

Также указывает, что истцу было известно об истечении срока действия трудового договора.

На апелляционную жалобу Лихопой С.В. принесены возражения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Меткол" Мороз И.Л, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя ООО "Меткол" Мороз И.Л, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 года между ООО "Горно-техническая компания" в лице председателя совета директоров общества Г.В.А. и Лихопой С.В. был заключен договор с генеральным директором ООО "Горно-техническая компания", на основании которого истец Лихопой С.В. назначен решением Совета директоров Общества на должность генерального директора ООО "Горно-техническая компания" сроком на пять лет (л.д. 4-8).

Пунктом 4.2 указанного договора Лиховой С.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также выплачивается вознаграждение за экономию материалов и трудозатрат в размере 30 % от фактической экономии. Согласно п. 4.4. договора генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы при условии выполнения плана общества и возложенных на него настоящим договором обязанностей. Решение о выплате отпускного вознаграждения принимает Совет директоров.

Согласно трудовой книжке Лихопой С.В. был принят в ООО "Горно-техническая компания" на должность генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке Лихопой С.В.(л.д. 91-92). 09.03.2017 года был уволен с должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания" по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11), что подтверждается приказом N от 09.03.2017 (л.д. 9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2017 установлен факт законности увольнения Лихопой С.В. с должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания" с 09.03.2017 (л.д. 27-30).

Протоколом общего собрания Участников ООО "Горно-техническая компания" от 29.04.2011 срок полномочий генерального директора Лшюхой С.В. продлен на пять лет (л.д. 51), в связи с чем, полномочия Лихопой С.В. были вновь продлены на основании Решения общего собрания участников ООО "Горно-техническая компания" (л.д. 65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1 147 253,30 рублей, за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Разрешая требования Лихопой С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до момента расторжения трудового договора на основании приказа N от 09.03.2017, поскольку по истечении 5-летнего срока с момента подписания договора от 28.04.2006, на основании решения общего собрания участников ООО Горно-техническая компания" полномочия Лихопой С.В. были продлены неоднократно, что свидетельствует о том, что в спорный период с истцом не были прекращены трудовые отношения, при этом трудовой контракт с изложенными в его тексте положениями, действовал на весь период трудовых отношений, в том числе в части установленного п. 4.2. трудовым договором должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в период с 2006 года по 2017 год должность и место работы у истца не изменялось, он осуществлял те же функции руководителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец обладает правом требования с ответчика невыплаченной части заработной платы исходя из должностного оклада генерального директора ООО "Горно-техническая компания", установленного трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также при увольнении истца Лихопой С.В. у ответчика ООО "Горно-техническая компания" возникли обязательства о полном расчете с истцом, в том числе и выплате задолженности за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика об иной системе оплаты труда в обществе, установленной в спорном периоде ни чем не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

В связи с установленным нарушением ответчиком ООО "Горно-техническая компания" нарушением обязательств по оплате труда и своевременной выплате заработной платы обоснованными являются требования истца о взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, находясь в должности генерального директора ООО "Горно-техническая компания" и выступал от имени общества как работодателя не исполнял обязанность по выплате заработной платы, отклоняются судебной коллегией.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец является работником, назначенным общим собранием участников ООО "Горно-техническая компания" и не освобожденным от занимаемой должности общим собранием участников общества, замещение истцом руководящей должности не освобождает работодателя от предусмотренной ст. 21, 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате работнику заработной плате.

Ссылка в жалобе на факт начисления истцом заработной платы от имени Общества после истечения срока трудового договора, о чем соответственно истцу было известно, является необоснованной, поскольку после истечения трудового договора, заключенного с Лиховой С.В, учредителями на основании решения общего собрания участников ООО "Горно-техническая компания" полномочия истца неоднократно продлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "Горно-техническая компания" Фирсова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Н.Л. Жуленко