Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Тамазян А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года по иску Шевченко ФИО8 к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения Шевченко А.Н. и его представителя Пнёва С.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее администрации МО Ясненский городской округ), указав, что 31.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) N. Распоряжением ответчика от 11.01.2016 года N он был назначен на должность муниципальной службы - ***.

По условиям распоряжения и договора ему было установлено денежное содержание: должностной оклад *** рублей, надбавка к должностному окладу за классный чин " ***" *** рубля, надбавка к должностному окладу за особые условия работы в размере ***% должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере ***% должностного оклада. 29.12.2016 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменилось его денежное содержание в части снижения надбавки к должностному окладу за условия работы до ***% должностного оклада. 30.10.2017 года ему было вручено уведомление N о предстоящих изменениях трудового договора, согласно которому с 01.01.2018 года ответчик в одностороннем порядке вносит изменения в трудовой договор в части установления размеров оплаты труда в сторону уменьшения. 25.12.2017 года издано распоряжение N, согласно которому денежное содержание истца составило: должностной оклад *** рублей, надбавка к должностному окладу за классный чин " ***" *** рубля, надбавка к должностному окладу за особые условия работы в размере ***% должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере ***% должностного оклада, с которым Шевченко А.Н. не согласился. В период с 28.12.2017 года по 01.02.2018 года Шевченко А.Н. находился в очередном ежегодном отпуске. 29.12.2017 года почтовым отправлением ему поступило предложение о вакантных должностях в связи с изменениями условий трудового договора. 05.02.2018 года распоряжением ответчика N он был уволен с должности муниципальной службы - *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением он не согласен, полагает нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. 30.10.2017 года ответчик не указал, какие именно организационные и технологические условия труда будут изменены с 01.01.2018 года, а также не указал конкретные сведения об объеме уменьшения денежного содержания.

Полагает, что никаких организационных и технологических изменений условий труда не произошло. Ответчик не предложил все имеющиеся у него вакантные должности. На основании изложенного, Шевченко А.Н. просил суд признать его увольнение с должности *** администрации МО Ясненский городской округ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2 099 рублей (без НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко А.Н. и его представитель Пнёв С.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Ясненский городской округ Попова А.Н, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года исковые требования Шевченко А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:восстановить Шевченко А.Н. в должности *** администрации МО Ясненский городской округ. Взыскать с администрации МО Ясненский городской округ в пользу Шевченко А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2018 года по 05.04.2018 года в размере 92 448,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 94 448,71 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Ясненский городской округ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Ясненский городской округ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из: должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Оренбургской области от 10.10.2007 года N 1611/339-IV-ОЗ "О муниципальной службе в Оренбургской области" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом Оренбургской области. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Оренбургской области.

Положениями ст. 15.1 названного Закона Оренбургской области муниципальному служащему устанавливаются следующие ежемесячные и дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия работы, устанавливаемая в зависимости от группы должностей; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачиваемая в размере и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; 4) ежемесячное денежное поощрение; 5) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 7) материальная помощь.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора (контракта) от 31.12.2015 года N распоряжением главы администрации МО Ясненский городской округ от 11.01.2016 года N Шевченко А.Н. был назначен на должность муниципальной службы *** с 01.01.2016 года.

По условиям трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2016 года N и от 29.12.2016 года N Шевченко А.Н. установлен должностной оклад в сумме *** рублей, надбавка к должностному окладу за классный чин " ***" в сумме *** рубля, надбавка к должностному окладу за условия работы в размере ***% должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере ***% должностного оклада.

30.10.2017 года Шевченко А.Н. вручено уведомление от 30.10.2017 года N N о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и в связи с принятием Закона Оренбургской области от 28.12.2016 года N 212/49-IV-ОЗ "О прекращении реализации органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Оренбургской области отдельных государственных полномочий в сфере регулирования и поддержки сельскохозяйственного производства и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Оренбургской области" с 01.01.2018 года изменяются определенные сторонами существенные условия трудового договора N от 31.12.2015 года в части установления размеров оплаты труда. Размер заработной платы будет уменьшен, так как изменяются организационные условия и объем порученных должностных обязанностей. В случае несогласия продолжить работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда, будут предложены имеющиеся в администрации МО Ясненский городской округ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности. В случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением администрации МО Ясненский городской округ от 25.12.2017 года N "Об изменении оплаты труда Шевченко А.Н." истцу с 01.01.2018 года установлен должностной оклад в сумме *** рублей, надбавка к должностному окладу за классный чин " ***" в сумме *** рубля, надбавка к должностному окладу за условия работы в размере ***% должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере ***% должностного оклада. На распоряжении имеется подпись Шевченко А.Н. от 05.02.2018 гола с указанием о несогласии с изменениями оплаты труда.

Как усматривается из акта от 26.12.2017 года, составленного должностными лицами администрации МО Ясненский городской округ, 26.12.2017 года Шевченко А.Н. предложено подписать распоряжение от 25.12.2017 гола N "Об изменении оплаты труда Шевченко А.Н.". От подписи он отказался в связи с несогласием.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.12.2017 года N к трудовому договору от 31.12.2015 года, в п. 1 которого изложены условия по оплате труда в новой редакции в соответствии с распоряжением от 25.12.2017 года N. Дополнительное соглашение подписано представителем администрации МО Ясненский городской округ.

29.12.2017 года в адрес Шевченко А.Н. направлен список вакантных должностей, в соответствии с которым истцу были предложены должности в администрации МО Ясненский городской округ - *** и ***. В графе "с уведомлением ознакомлен, экземпляр получил" имеется подпись Шевченко А.Н. от 05.02.2018 года с указанием о несогласии с предложенными вакантными должностями.

Распоряжением администрации МО Ясненский городской округ от 05.02.2018 года N Шевченко А.Н. уволен 05.02.2018 года с должности *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежат удовлетворению, поскольку нарушена процедура прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора о размере надбавки к должностному окладу за условия работы в одностороннем порядке, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда истца было обусловлено принятием Закона Оренбургской области от 28.12.2016 года N 212/49-IV-ОЗ "О прекращении реализации органами местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Оренбургской области отдельных государственных полномочий в сфере регулирования и поддержки сельскохозяйственного производства и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Оренбургской области" и изъятием с 01.01.2018 года переданных администрации МО Ясненский городской округ отдельных государственных полномочий в сфере регулирования и поддержки сельскохозяйственного производства, снижением нагрузки на конкретные должности, и сокращением в этой связи объема субвенций на осуществление государственных полномочий.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в приведенном уведомлении от 30.10.2017 года не содержалось указания, какие изменения организационных условий труда произойдут, как именно это должно было отразиться на объеме должностных обязанностей и условий оплаты труда истца. Форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие условия трудового договора подлежат изменению и в чем оно заключается, а также указаны конкретные причины, вызвавшие такие изменения.

Судом установлено, что с распоряжением от 25.12.2017 года N "Об изменении оплаты труда Шевченко А.Н." истец был ознакомлен не ранее 29.12.2017 года, а с новой должностной инструкцией *** администрации МО Ясненский городской округ, утвержденной 09.01.2018 года, и новым Положением об отделе *** администрации МО Ясненский городской округ, утвержденным 29.12.2017 года, истец был ознакомлен не ранее 05.02.2018 года.

Таким образом, по вине работодателя Шевченко А.Н. был лишен возможности достоверно знать не позднее, чем за два месяца о предстоящих фактических изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, и как следствие дать свое согласие или несогласие на продолжение работать. Ответчик не доказал, что истцу в указанный в ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок до увольнения были известны последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора, о которых он был уведомлен 30.10.2017 года.

Согласие о продолжении работать в новых условиях труда между сторонами включительно по 05.02.2018 года не достигнуто, отказ от работы в измененных условиях работодателем не истребован, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о наличии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора от 31.12.2015 года N, не могут повлечь отмену решения суда. Действия работодателя по прекращению трудового договора с работником являются правомерными при условии наличия законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения. Несоблюдение работодателем какого-либо из указанных условий является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевченко А.Н. в силу своих должностных обязанностей по занимаемой должности заблаговременно было известно об изменениях в работе отдела с 01.01.2018 года, подлежат отклонению, поскольку достаточной информации о предстоящих изменениях условий труда именно для истца, в установленном законом порядке до него доведено не было.

В уведомлении от 30.10.2017 года работодатель не указывал, в чем конкретно и как выражается изменение определенных сторонами условий трудового договора (отсутствует указание на сколько именно и за счет каких конкретно показателей его труда произойдет изменение объема денежного содержания).

Данная информация была предоставлена истцу с нарушением установленных законом письменной формы и срока предупреждения о предстоящих изменениях.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его как работодателя истца от соблюдения процедуры, установленной ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признав не соответствующими установленным обстоятельствам и положениям трудового законодательства действия ответчика по прекращению трудовых отношений с работниками, суд со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о восстановлении истца на прежней работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по необоснованному прекращению с истцом трудовых отношений.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признается методологически и арифметически правильными, соответствующими требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом в соответствии с представленными сведениями о выплаченном Шевченко А.Н. денежном вознаграждении. Период вынужденного прогула определен судом верно. Размер взысканного судом среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка, отсутствия задолженности по выплате заработной платы суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи