Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-337/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 августа 2018 г. по делу N 22К-337/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО4, следователя "данные изъяты" ФИО5, обвиняемого Подвербного А.В., защитника ФИО6 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Подвербному ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, женатому, имеющему N малолетних детей, проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, продлен срок содержания под стражей на N месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Подвербного А.В, защитника ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4 и следователя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Подвербный обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подвербного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлен до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день следователем в суд направлено согласованное с заместителем руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания Подвербного под стражей на N месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г. данное ходатайство удовлетворено, и срок содержания Подвербного под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, избрав Подвербному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приводя собственный анализ уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания Подвербного под стражей, ссылаясь в обоснование на следующие доводы:

- несмотря на то, что Подвербный от следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, не намерен заниматься противоправной деятельностью, судья, в нарушение принципа презумпции невиновности, необоснованно указал на возможность Подвербного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, тем более что после предыдущего продления, никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось;

- судьей не дана оценка данным, характеризующим личность Подвербного, таким как его возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие семьи и двух малолетних детей, постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства и службе, а также отсутствие судимости;

- судьей немотивированна невозможность применения в отношении Подвербного более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Подвербного.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Подвербному срока содержания под стражей, судья, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей, учтенные при избрании ему этой меры пресечения, не изменились.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Подвербному срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Одновременно с этим судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Подвербному в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая род занятий, семейное положение и иные данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, а потому соответствующие доводы защитника Степановой судебная коллегия отвергает.

Несмотря на утверждение автора жалобы, судья не нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения вопросы виновности обвиняемого не являются предметом судебного разбирательства.

Является беспредметным довод жалобы на непроведение с Подвербным следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей, поскольку это обстоятельство само по себе, с учетом права следователя самостоятельно направлять ход расследования, предусмотренного ст. 38 УПК РФ, и проведения в этот период иных следственных действий, не имеет правового значения по делу.

Сведений, могущих поставить под сомнение объективность представленных материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в материалах досудебного производства не имеется и в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Подвербного под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства и в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подвербного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров