Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-1502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А,

судей Зиновьевой О.Н, Пелевиной Н.В,

при секретаре Виноградовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапицкого Сергея Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования Лапицкого Сергея Владимировича к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Лапицкого Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Лапицкого С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубина Д.В, судебная коллегия

установила:

Лапицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2017 года (простой по вине работодателя) в сумме "данные изъяты" руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" коп, доплаты до среднего заработка за период сентябрь-декабрь 2017 года в сумме "данные изъяты" руб, морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Лапицкий С.В. по трудовому договору от 11 февраля 2016 года был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" водителем на выполнение работ вахтовым методом.

В период с февраля по июнь 2017 года работодатель на вахты его не вызывал. Вызов состоялся только в сентябре 2017 года, и он работал с 18.09.2017 г. до 22.12.2017 г. Фактически он должен был быть вызван на работу вахтовым методом с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. на 59 дней, с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. на 61 день. Количество рабочих часов в день составляет 10 часов. За 1 200 часов (120 дней х 10 часов) им не получена оплата без объяснения причин. По его мнению, причиной невызова на вахту являлось рассмотрение судом дела о взыскании с него убытков по факту ДТП. До сентября 2017 года к нему обращались с требованиями уволиться по собственному желанию. Согласно справки 2-НДФЛ его средняя заработная плата в 2016 году составила "данные изъяты".) - сумма невыплаченной заработной платы в связи с простоем по вине работодателя. В соответствии со ст. 157 ТК РФ сумма задолженности за время простоя "данные изъяты" руб. Согласно ст. 236 ТК РФ сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исходя из конечного срока выплаты указанной суммы 30.06.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по дату обращения с иском 01.02.2018 г, составила "данные изъяты" коп.

В период работы с 18.09.2017 г. по 22.12.2017 г. он вопреки трудовому договору не был допущен к работе водителем. Никаких документов о его переводе на другую работу не оформлялось, своего согласия он не давал, постоянно ставил вопрос о работе по своей должности, но к поездкам допущен не был, ремонтировал машины. За сентябрь ему оплачено "данные изъяты" коп. за вычетом НДФЛ Отработано 950 часов. Доплате за указанный период до среднего заработка подлежит "данные изъяты"

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях за будущее его семьи (супруги и двоих детей). В 2011 году им была взята ипотека на приобретение жилья, он испытывал страх из-за невозможности ее оплаты, плохо спал, переживал, где найти деньги. Супруга вышла из отпуска по уходу за ребенком в 2017 году, дохода не было, он вынужден был просить в долг. За период работы прошел обучение (повышение квалификации) для работы на автомобиле Мерседес-Бенц Актрос3341. Стажировал других водителей. После ДТП в декабре 2016 года отношение к нему сильно изменилось, ему настойчиво предлагали уволиться, фактически он оказался без работы, трудовая книжка находилась у работодателя, на работу не вызывали, в г. Шарье тоже нет работы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапицкий С.В. просит решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что в решении суда содержится вывод о том, что он (Лапицкий С.В.) на пункт сбора в г. Кирове не явился. При этом суд не установил, что из себя представляет пункт сбора в г. Кирове, при том, что ни один документ в деле не конкретизирует то место в г. Кирове, куда должен явиться работник. Формальное указание в трудовом договоре этого населенного пункта повлекло за собой сложившиеся отношения сторон, с которыми суд не согласился, а именно вызов на работу путем телефонного звонка, которым сначала согласовывается дата выезда, после чего также по телефону сообщают номера проездных билетов. Данное обстоятельство судом не исследовано и не учтено.

Не согласен с выводом суда о том, что работник может сам приобрести проездной документ и впоследствии предъявить его к оплате в бухгалтерию предприятия. В этом случае нарушаются условия трудового договора - вместо явки в пункт вызова в г. Кирове работник сам должен приобрести проездной билет - такие требования к работнику ни трудовым договором, ни Положением о вахтовом методе организации работ не установлены. Судом не учтено, что место работы находится в удаленном и труднодоступном месте, и именно работодатель организует проезд до места работы каждого работника.

Полагает, что поскольку в телеграмме, направленной работодателю 14.06.2017 г, он указал, что отсутствовал на работе, так как не поступил вызов о работе на вахте, его действия являются последовательными, т.е. он сообщил работодателю об отсутствии вызова на работу. Ответчик не опротестовал данный факт. Из письма работодателя N1099 от 01.06.2017 г. не следует, что в отношении него уже составлены многочисленные акты о прогуле, представленные в суд. Указанные акты, начиная с 01.02.2017 г, были оформлены в его (Лапицкого С.В.) отсутствие, ему не направлялись, несмотря на то, что в актах указано на предложение дать письменное объяснение. Акты не были переданы ему в период работы на вахте с сентября по декабрь 2017 года, из чего следует, что они оформлены перед судебным заседанием. Данные доводы не были учтены судом, в решении не отражены.

Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты до среднего заработка за период с 18.09.2017 г. по 22.12.2017 г, поскольку выводы относительно оплаты среднего заработка являются неверными. Суд принял расчет, выполненный ответчиком, согласно которому общий размер полученной истцом за расчетный период заработной платы составил "данные изъяты" руб, количество часов - 890, но не выяснил, за счет чего возникла разница по данным истца и ответчика в сумме и количестве отработанных часов. Сторона ответчика заинтересована в уменьшении исковых требований. Суд обязан был исследовать разницу в расчетах сторон. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные суммы не были ему начислены и выплачены. Между тем он указывал, что расчетные листки работодателем изменены, так как на руках у него имеются листки, выданные в период работы, иного содержания, в которых строка доплата до среднего заработка отсутствует.

Сумма компенсации морального вреда определенная судом к взысканию является явно заниженной. К материалам дела были приобщены телефонные разговоры, которые были прослушаны судом. Он на полгода был лишен дохода, имея на руках двух несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, выплачивая ипотеку. На вахте в сентябре-декабре 2017 года к нему относились крайне грубо, не допускали к работе, не выдавали спецодежду и зимнюю одежду.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопровод" по доверенности Шубин Д.В. выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапицкий С.В. состоял на момент разрешения спора в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", принят на работу на основании трудового договора от 11 февраля 2016 года N1791 на выполнение работ вахтовым методом водителем автомобиля.

Согласно п. 1.3 договора место работы: Механизированная колонна Комплексно-технологический поток N2 Строительно-монтажное управление N1 Обособленное подразделение "Ленск" с местонахождением Республика Саха (Якутия), Ленский район, с. Северная Нюя.

Пунктом 1.5 договора установлено, что метод работы вахтовый в соответствии с утвержденным графиком работ ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Вахта N2 с доставкой из пункта сбора город Киров.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней и другие вопросы режима работы и отдыха определяются в соответствии с утвержденными графиками работы, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами работодателя (п. п. 3.1, 3.2).

Из заявления о принятии на работу Лапицкого С.В. от 11 февраля 2016 года следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда и иными локальными нормативными актами предприятия работник ознакомлен под роспись.

Приказом директора ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" N389-П от 01 ноября 2016 года утверждены графики работы на 2017 год для работников ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Графиком "Вахта N2" (60/30) на 2017 год при работе вахтовым методом (с периодом вахты 3 месяца, междувахтового отдыха 1 месяц, установлены следующие периоды вахты: с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г, с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г, с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

03.01.2017 г. Лапицкий С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил изменить ему график работы N3 с 03.01.2017 г. и установить график вахтования N2, а также указал, что с графиком вахтования ознакомлен.

В установленное графиком вахтования N2 время, а именно в период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. и с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. Лапицкий С.В. на работе отсутствовал.

01 июня 2017 года ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в адрес Лапицкого С.В. направлено письмо-уведомление, в котором истцу предложено сообщить причину отсутствия на работе или телеграфировать увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен за прогулы.

В ответ на данное письмо Лапицкий С.В. направил 14 июня 2017 года в адрес работодателя телеграмму, в которой указал, что отсутствует на работе, так как не поступило вызова о работе на вахте, в связи с этим до следующего вызова просил предоставить очередной отпуск с 01.07.2017 г. продолжительностью 66 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2017 года как простоя по вине работодателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что с графиком вахты истец был ознакомлен надлежащим образом. В соответствии с трудовым договором от 11 февраля 2016 года и Положением о вахтовом методе организации работ, действующем в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", Лапицкий С.В. был обязан явиться на пункт сбора в г. Кирове для дальнейшего проследования к месту работы. На пункт сбора в г. Кирове истец не явился, к работе в установленное графиком время (с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г, с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г.) не приступил. Вины работодателя в неявке Лапицкого С.В. на работу в спорный период судом не установлено. Простоя по вине работодателя на предприятии не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор. В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой при отсутствии объективных данных, подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Из материалов дела следует, что ответчик простой с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г, с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. для истца не объявлял и не оформлял, учет этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода работника на работу (прогулы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Лапицкому С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что работодатель принимал решение о простое для работника либо в добровольном порядке производил оплату работникам за это время по правилам ст. 157 ТК РФ; также не имеется сведений о том, что у ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" с 01 февраля 2017 года либо ранее этого времени имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам общества, то есть спорный период не может быть признан простоем по вине работодателя в указанном выше смысле.

Отклоняя доводы истца о простое в связи с неисполнением работодателем обязанности известить работника о начале вахты, суд указал, что нормами трудового законодательства, а также Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным директором ООО "Стройтрансгаз Трубороводстрой" 25.11.2015 г, трудовым договором с Лапицким С.В. такая обязанность работодателя не предусмотрена, доказательств для признания такой обязанности в силу сложившихся отношений между работодателем и работниками не установлено, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, сделанным по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка Лапицкого С.В. на то, что доставка работников к месту работы и обратно осуществляется работодателем, не исключает обязанность работника приступить к работе в сроки определенные графиком работы на вахте.

Из представленных Лапицким С.В. записей телефонных разговоров с работниками кадровой службы работодателя следует, что предметом согласования являлась покупка проездных документов, а не вызов на вахту.

Само по себе несоблюдение установленного трудовым договором и Положением о вахтовом методе организации работ, действующем в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", порядка сбора и отправки вахтового персонала к месту производства работ, предусматривающего явку Лапицкого С.В. на пункт сбора в г. Кирове для дальнейшего проследования к месту работы, не указывает на незаконные действия работодателя, лишающие работника возможности трудиться, и не освобождало последнего от выхода на работу в установленное графиком время. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лапицким С.В. предпринимались меры к своевременному выходу на работу, в том числе в спорный период он обращался к работодателю с требованиями о приобретении проездных билетов, в чем ему было отказано, не представлено.

По смыслу статьи 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд. Истец в спорные периоды к началу очередной вахты к работодателю не являлся, трудовую функцию не выполнял. Простой в понимании ст. 72.2 ТК РФ возможен при его объявлении самим работодателем, чего в настоящем деле не установлено. При таких обстоятельствах законных оснований для выплаты работнику за этот период заработной платы не имелось, данный период не относится законодательством к тем, в которых за работником сохраняется средний заработок, доводы истца о простое по вине работодателя своего объективного подтверждения не нашли.

Оснований для удовлетворения требований Лапицкого С.В. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, также не имелось в виду отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что не допускал прогулов, работодателем нарушена процедура составления актов по фактам отсутствия его на рабочем месте и ознакомления с ними, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку Лапицкий С.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогулы, не привлекался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты до среднего заработка за период с сентября по декабрь 2017 года, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за период сентябрь-декабрь 2017 года истцу, работающему не по обусловленной трудовым договором специальности, была начислена и выплачена с доплатой до среднего заработка водителя с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом проверен расчет среднего заработка Лапицкого С.В, представленный ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", по которому расчетным периодом обоснованно принят период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г.

При этом судом правомерно отклонен расчет среднего заработка, представленный истцом по справке о доходах физического лица за 2016 год (12 месяцев), поскольку в силу положений ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка (расчетный период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г.) зарплата Лапицкого С.В. по должности водитель автомобиля составила: за октябрь 2016 года составила "данные изъяты"

Начислено за период:

С 18.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - "данные изъяты". (количество часов по графику 100 часов)

С 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - "данные изъяты" руб. (количество часов по графику 270 часов)

С 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. - "данные изъяты" руб. (количество часов по графику 260 часов)

С 01.12.2017 г. по 22.12.2017 г. - "данные изъяты" руб. (количество часов по графику 180 часов)

Всего 810 часов. Средний заработок за час "данные изъяты"

Разница "данные изъяты". Доплата за весь период 106,6 х 810 = 86 395,23 руб.

Материалами дела подтверждено количество отработанных часов (табели учета рабочего времени), сведения о заработной плате (расчетные листки), факт перечисления доплаты до среднего заработка (ведомости на пополнение счетов сотрудников и платежные поручения банка).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы о занижении работодателем сведений о его заработной плате. Так, в суде первой инстанции Лапицкий С.В. ссылался на наличие у него расчетных листков с иными сведениями о заработной плате, однако данные документы не были представлены суду, истец согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расчетные листки работодателем изменены, так как на руках у него имеются листки, выданные в период работы, иного содержания, в которых строка доплаты до среднего заработка отсутствует, документального подтверждения своим доводам истец к жалобе не приложил. Не представлены указываемые истцом документы и суду апелляционной инстанции в судебном заседании, проведенным с его личным участием.

Учитывая отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период работы с 18.09.2017 г. по 22.12.2017 г, что подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапицкого С.В. о взыскании доплаты до среднего заработка за указанный период не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, который осуществил перевод работника на другую работу без его письменного согласия при отсутствии оснований, не требующих такого согласия, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. Факт незаконного перевода подтвержден и не оспорен стороной ответчика.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании морального вреда, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Лапицкого С.В. о его материальном и семейном положении были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Лапицкого С.В. компенсации морального вреда, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы истца, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке апелляционная жалобы ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение суда не подавалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: