Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 10 мая 2018 г. по делу N 33-858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э,

с участием прокурора Агузарова Х.Б,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиева Д.П. к ОМВД России по Ардонскому району РСО-

Алания о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от 9 июня 2016 года, признании незаконным и недействительным приказа от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"

по апелляционной жалобе Кучиева Д.П. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В ходатайстве Кучиева Д.П. о восстановлении процессуального срока обжалования отказать.

Исковые требования Кучиева Д.П. к ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания о признании незаконным и недействительным заключение служебной проверки от 9 июня 2016 года и о признании незаконным и недействительным приказа N170 от 8 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, возражения представителя ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания Бигаевой Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кучиев Д.П. обратился в суд к ОМВД России по Ардонскому району РСО - Алания о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от 9 июня 2016 года, о признании незаконным и недействительным приказа от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, сославшись на то, что 18 февраля 2016 года он, Кучиев Д.П, приказом ОМВД по Ардонскому району РСО-Алания N30 назначен на должность младшего специалиста (по вооружению) отделения тылового обеспечения ОМВД. 16 мая 2016 года выявлено, что он находился на службе с признаками алкогольного опьянения. По данному факту была назначена служебная проверка, согласно заключению которой на него предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы приказом от 8 июля 2016 года N170.

С результатами служебной проверки от 9 июня 2016 года его не ознакомили, чем лишили возможности обжалования результатов данной проверки в установленный законном срок. Приказ от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" является промежуточным, так как он был уволен приказом от 27 июля 2016 года. Следовательно, заключение служебной проверки от 9 июня 2016 года и приказ N170 от 8 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" являются незаконными.

Он просил о восстановлении процессуального срока на обжалование заключения служебной проверки от 9 июня 2016 года и приказа от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", являющимися незаконными, мотивируя свое ходатайство тем, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о его увольнении.

В судебном заседании истец Кучиев Д.П. и его представитель - Габачиев Дж.И. поддержали исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и просили их удовлетворить, не оспаривая того обстоятельства, что ранее Кучиев Д.П. обращался в суд с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе, в чем ему решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2016 года отказано и это решение апелляционным определением Верховного суда РСО - Алания от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения. Истцовая сторона пояснила, что с заключением служебной проверки от 9 июня 2016 года и приказом от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец не ознакомлен и поэтому пропустил срок обращения в суд.

Представитель ответчика Бигаева Л.М. в судебном заседании просила в ходатайстве истца о восстановлении срока обращения в суд отказать, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки от 9 июня 2016 года приказа от 8 июля 2016 года N170 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Ардонским районным судом РСО-Алания 22 февраля 2018 года постановлено по делу указанное выше решение, с которым не согласился Кучиев Д.П.

В апелляционной жалобе Кучиев Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания и прокурор Ардонского района РСО-Алания просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика Бигаеву Л.М. и заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Кучиев Д.П. 25 августа 2016 года обращался в суд с иском к МВД России по РСО - Алания и к МВД России по Ардонскому району РСО - Алания о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 7 ноября 2016 года, к материалам дела по ходатайству представителя МВД России по Ардонскому району РСО-Алания приобщено заключение служебной проверки от 9 июня 2016 года, которое обозревалось в судебном заседании. Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела, 7 декабря 2016 года по ходатайству представителя ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания обозревался оригинал приказа ОМВД России по Ардонскому району РСО - Алания от 8 июля 2016 года N170 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кучиев Д.П. 17 ноября 2016 года знал о заключении служебной проверки и ее результатах, и 7 декабря 2016 года был ознакомлен с обжалуемым приказом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным и недействительным заключения служебной проверки; признании незаконным и недействительным приказа ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания N170 от 8 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы истца о том, что о наличии заключения служебной проверки и издании приказа N170 л/с от 8 июля 2016 года ему стало известно только в июне 2017 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора - несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований следует считать правильным.

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на ст.112 ГПК РФ следует признать ошибочной и исключить из мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на ст.112 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу Кучиева Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Кудзоева В.С.