Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-10315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Куденко И.Е, Старковой Е.М.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Кузичкиной Ираиде Петровне и Дитяткиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года, которым в иске ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Кузичкиной Ираиде Петровне и Дитяткиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Кузичкиной И.П. и Дитяткиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 05 декабря 2014 года между истцом и Д.Ю.П. кредитного договора N "... " последнему был предоставлен кредит в размере "... " на срок 11 месяцев под 23,45 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Кузичкиной И.П. был заключен договор поручительства от 05 декабря 2014 года N "... ". Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По результатам выяснения причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что 25 мая 2015 года Д.Ю.П. умер.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело заведено, однако сведения о наследниках не представлены. Поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, просил суд взыскать с Кузичкиной И.П, Дитяткиной С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 53 856 рулей 46 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 815 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик Дитяткина С.М. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Д.Ю.П. заключен кредитный договор N "... " о предоставлении потребительского кредита в размере "... " сроком на 11 месяцев под 23,45 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора истцом с Кузичкиной И.П. заключен договор поручительства от 05 декабря 2014 года N "... ", согласно пункт 2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. умер, в связи с чем по состоянию на 25 января 2018 года образовалась задолженность в размере 53 856 рублей 46 копеек.

Нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е.А. заведено наследственное дело после смерти Дитяткина Ю.П, однако его наследники - супруга К.Е.А. и дочери М.Е.Ю. и К.М.Ю. свидетельство о праве на наследство не получали, доказательства наличия какого-либо имущества у Д.Ю.П. материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день открытия наследства (25 мая 2015 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При отсутствии доказательств наличия у умершего должника Д.Ю.П. какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на наследника Дитяткину С.М. и поручителя Кузичкину И.П. ответственности по погашению кредита, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о принятии поручителем на себя ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика не опровергают сделанный судом первой инстанции правильный вывод по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: