Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ланчкина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ланчкина Сергея Владимировича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ланчкин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу строительному предприятию "Мордовстрой" (далее ПАО СП "Мордовстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 29 февраля 2016 г. между ним и ПАО СП "Мордовстрой" заключен договор N 14/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать ему в собственность объект долевого строительства (квартиру) не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 137 810 руб. истцом исполнена своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ему не передан. Претензия истца с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ПАО СП "Мордовстрой" в его пользу неустойку за период с 01 мая 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 235 924,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.1-3, 32).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ПАО СП "Мордовстрой" в пользу Ланчкина С.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 130 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с ПАО СП "Мордовстрой" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 4100 руб. (л.д.158-168).

В апелляционной жалобе истец Ланчкин С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Он ссылается, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижая размер неустойки, суд необоснованно учел: цену договора, направление ему информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, интересы третьих лиц. Указывает, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан. Считает, что суд незаконно возложил на него обязанность указать возможный размер убытков, представить сведения о наличии каких-либо для него последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа (л.д.171-174).

В судебное заседание истец Ланчкин С.В.и представитель ответчика ПАО СК "Мордовстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. В письменном заявлении истец Ланчкин С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. ПАО СП "Мордовстрой" и Ланчкин С.В. заключили договор N 14/16 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - квартира "N" общей проектной площадью 33,69 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Стоимость долевого участия в строительстве истцом в размере 1 137 810 руб. оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (л.д.5-9, 124-128, 132-133).

Таким образом, согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 г.

По состоянию на 16 марта 2018 г. многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение. Судом верно учтено, что соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ответчиком истцу на дату вынесения решения не передана.

В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

По существу доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки в сумме 236 664,48 руб, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 137 810 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 01 мая 2017 г. по 16 марта 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу - 30 апреля 2017 г.

Данный расчет неустойки соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Суд первой инстанции приняв во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, направление ответчиком участнику долевого строительства информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, возможный размер убытков участника долевого строительства, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 130 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.

При этом суд правильно учел все обстоятельства дела, а именно допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, оценил соразмерность заявленных сумм, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора.

Взысканный судом штраф в размере 20 000 руб. отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточны и, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определен судом необоснованно и немотивированно, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе иные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланчкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова