Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В,

судей Корниенко Г.Ф, Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокольникова А.С. к ООО Управляющая компания "Веста1", 3 лицо конкурсный управляющий ООО УК "Веста-1" Чернов А.В, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время неисполнения обязанности по выдаче трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК "Веста-1" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Толокольников А.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Веста-1" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 134 497,83 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.04.2018г. в размере 18332,07 руб, средний заработок за время неисполнения обязанности по выдаче трудовой книжки за период с 24.11.2017г. по 05.04.2018г. в размере 77 781, 84 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 16 089,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование требований, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017г, заключенного между истцом и ответчиком на время проведения процедуры банкротства, он был принят на должность юриста с окладом 17 000 руб. в месяц.

Согласно п.1.3 трудового договора срок договора считается продленным на один месяц после истечения срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении до момента истечения срока его действия. Ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, поэтому в силу ст. 54 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец указал, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 23.11.2017г. включительно, что подтверждено получением истцом 27.10.2017г. исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ответчика, подписанием представителем ответчика по доверенности акта приема-передачи документов от 30.10.2017г.

09.11.2017г. истец направил ответчику заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию 23.11.2017г, которое оставлено ответчиком без внимания, расчет не произведен, заполненная надлежащим образом трудовая книжка истцу не выдана.

За все время работы заработная плата истцу выплачена лишь однажды (10.11.2017г.) в размере 7 500 руб, отпуск истцу не предоставлялся. Размер задолженности по заработной плате за период с 15.03.2017г. по 23.11.2017г. составляет 134 497, 83 руб, размер компенсации за неиспользованный отпуск - 16 089,98 руб, средний заработок за время неисполнения обязанности по выдаче трудовой книжки - 77 781,84 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 18 332,07 руб. Компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истец оценивает в 50 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО УК "Веста-1" просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при заключении трудового договора от 14.03.2017г. основным условием являлось то, что для работника ООО "УК "Веста-1" будет являться основным местом работы, при этом установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Истец, принятый на работу на должность юриста 14.03.2017г. по срочному трудовому договору, с 15.03.2017г. на работу по месту нахождения организации не выходил, о чем составлен акт, причина отсутствия работника на рабочем месте не установлена. На основании докладной записки от 02.05.2017г, акта от 21.04.2017г, табелей учета рабочего времени и приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017г, в связи с тем, что Толокольников А.С. не приступил к работе, не представил документы, необходимые для оформления трудоустройства, трудовой договор был аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовом договоре.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018г. исковые требования Толокольникова А.С. к ООО УК "Веста-1" удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Веста-1" выдать Толокольникову А.С. надлежащим образом заполненную трудовую книжку. С ООО УК "Веста-1" в пользу Толокольникова А.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 134 497,83 руб, сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 05.04.2018г. в размере 18 332,07 руб, компенсация неиспользованного отпуска в размере 16 089,98 руб, сумма возмещения не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 24.11.2017г. по 05.04.2018г. в размере 77 781, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Веста-1" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на устных доводах истца и не подтверждаются документами. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что заключенный между Толокольниковым А.С. и ООО УК "Веста-1" на время проведения процедуры банкротства срочный трудовой договор никогда не исполнялся работником. В нарушение ч.2, 3 ст. 61 ТК РФ и условий трудового договора истец с 15.03.2017г. на рабочем месте не появился, к работе не приступил, о чем имеются докладные записки и главным инженером составлен акт. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени. Вместе с тем, суд критически оценил указанные документы и не принял во внимание факт неисполнения работником трудового договора.

Кроме того, на момент заключения данного договора истец не мог не знать, что он не в состоянии выполнять трудовые обязанности по этому договору, так как связан трудовыми договорами с другими организациями, в том числе, представляя интересы других предприятий и физических лиц в судебных заседаниях в спорный период времени. Истец не мог одновременно участвовать в судебных процессах по делам других лиц и находиться на рабочем месте в офисе ООО УК "Веста-1", выполняя трудовые функции по трудовому договору в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Аннулированный в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ трудовой договор, по общему правилу, не порождает никаких правовых последствий. Документов, необходимых при заключении трудового договора, истец ответчику не передавал, доказательств передачи трудовой книжки не представил.

До заключения трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от 14.08.2015г. на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), который не был расторгнут и по которому работа продолжалась. В подтверждение указанного ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела как копии договора оказания услуг, так и копий платежных поручений по оплате исполненных услуг и актов оказания услуг. Однако в удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов было необоснованно отказано. Указанные документы ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции, как приложения к апелляционной жалобе. При этом суд счел невозможным установить, имелся ли указанный договор в действительности, каков срок его действия, и сделал необоснованный вывод об отсутствии договора об оказании юридических услуг от 14.08.2015г. на основании того, что находясь в процедуре банкротства, ответчик не предложил истцу обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а не удовлетворять преимущественно его права, нарушая права других кредиторов.

Данный вывод суда противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязательства по договору аутсорсинга возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то они относятся к текущим платежам и оплачиваются арбитражным управляющим в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к ошибочному выводу о выполнении истцом условий трудового договора в период с 14.03.2017г. по 23.11.2017г, который сделан на основании акта приема-передачи документов от 30.10.2017г, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также доверенности от 22.05.2017г, выданной, по мнению суда, для исполнения условий трудового договора. Вместе с тем, в доверенности, выданной не работнику, а частному лицу после аннулирования трудового договора, не указан договор, на основании которого она выдана, при том, что аналогичные доверенности выдавались Толокольникову А.С. по договору аутсорсинга.

Не подтверждает выплату заработной платы и наличие трудовых отношений и платежное поручение от 07.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку перечисление денежных средств по данному платежному поручению выполнено бухгалтером на основании заявления Толокольникова А.С, в котором истец просил перечислить не заработную плату, а начисления по договору без указания договора, на основании которого произвести оплату. Некорректная запись бухгалтера в платежном поручении о перечислении заработной платы ФИО13 впоследствии была исправлена телеграммой, отправленной в банк о перечислении денег по договору аутсорсинга. Учитывая, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, истец не привел никаких доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела истцом Толокольниковым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО УК "Веста-1" и третьего лица Чернова А.В, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.229).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Толокольникова А.С. и представителя арбитражного управляющего Чернова А.В. - Михайловского В.В, действующего на основании доверенности от 20.06.2018г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Веста-1" и Толокольниковым А.С. 14.08.2015г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг (договор аутсорсинга), предметом которого является передача Толокольникову А.С. функций по правовому обеспечению деятельности предприятия и отстаиванию его законных интересов (п.1.2 договора), в том числе - ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы (п.1.2.1), осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (п.1.2.7) за вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора) (л.д.178-180).

Договор является действующим, соглашения между сторонами о расторжении договора, предусмотренного п.7.2 договора, не было достигнуто, обязательства по данному договору исполнялись сторонами, что подтверждено актами об оказании услуг по договору и платежными поручениями об оплате за оказание юридических услуг по договору аутсорсинга (л.д. 187-195).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017г. по делу NА53-24421/2016 ООО УК "Веста-1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. (л.д. 43-44). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018г. по делу NА53-24421/2016 ООО УК "Веста-1" конкурсное производство продлено (л.д. 176-177).

14.03.2017г. между Толокольниковым А.С. и ООО УК "Веста-1" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срочный без испытания), согласно которому Толокольников А.С. принят на время проведения процедуры банкротства сроком на три месяца (п.п.1.3) для выполнения работы по должности юриста с окладом согласно штатного расписания 17 000 рублей в месяц (п.п. 1.1) и обязан приступить к работе с 15.03.2017г. (п.1.2 договора). Работа в организации является для работника основным местом работы (п.1.4 договора). Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в пп.2.2.1 трудового договора (л.д.12-13).

Приказом конкурсного управляющего ООО УК "Веста-1" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017г, заключенный с Толокольниковым А.С, аннулирован с 03.05.2017г. в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе (л.д. 36).

Приказом конкурсного управляющего ООО УК "Веста-1" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017г. аннулирован 03.05.2017г. приказ о приеме на работу Толокольникова А.С. в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ (л.д. 37).

На основании заявления Толокольникова А.С. без даты о перечислении денежных средств по договору (не указано) на счет получателя ФИО2 (л.д. 42) платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017г. ООО УК "Веста-1" произведен текущий платеж в размере 7500 руб, в графе назначение платежа указано "перечисление денежных средств зарплата март 2017г. для зачисления на р/сч ФИО2 сумма 7500,00 без НДС" (л.д. 215).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 22, 58, 68, 79, 127, 136, 139, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения между Толокольниковым А.С. и ООО УК "Веста-1" трудовых отношений с 15.03.2017г, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы при прекращении трудового договора 23.11.2017г.

Суд первой инстанции также исходил из того, что 14.03.2017г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, расторжения которого не потребовала ни одна из сторон, и пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами по указанному трудовому договору продолжались до 23.11.2017г... включительно, а также из доказанности выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Как указал суд, факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается тем, что ответчик передавал истцу после даты заключения трудового договора необходимую для его работы информацию о суммах задолженности должников и документы - оригиналы доверенностей от 22.05.2017г, а также актом приема-передачи документов от 30.10.2017г, согласно которому истец передал ответчику 24 исполнительных документа в отношении должников, проживающих в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что Толокольников А.С. не приступил к выполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора с 15.03.2017г, и составленному работодателем акту об отсутствии Толокольникова А.С. на рабочем месте с 15.03.2017г, табелям учета рабочего времени, приказу об аннулировании трудового договора и не принял их в качестве доказательства неосуществления истцом трудовой деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч.3 ст.61 ТК РФ).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, в условиях общего труда с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции в условиях общего труда с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм протокольным определением от 14.03.2018г. (л.д. 86), отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Веста-1" о приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг, а протокольным определением от 27.03.2018г. (л.д.89-91) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Веста-1" о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение сторонами договора оказания юридических услуг, тем самым лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве новых доказательств.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 14.08.2015г, несмотря на предложения суда представить указанный договор, в связи с чем критически отнесся к доводам ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и пришел к ошибочному выводу о том, что выполненная истцом работа по получению судебных приказов и передаче их ответчику подтверждает трудовые отношения.

Между тем, в протоколах судебных заседаний от 12.02.2018г. (л.д.50-52), от 26.02.2018г. (л.д.73-75), от 14.03.2018г. (л.д. 86), от 27.03.2018г. (л.д.89-91), от 03.04.2018г. (л.д.11-116), от 17.04.2018г. (л.д.138-140) отсутствуют сведения о том, что суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, информация о рассмотрении в судебном заседании предложения суда о представлении сторонами договора на оказание юридических услуг (договора аутсорсинга) от 14.08.2015г, в протоколах судебных заседаний отсутствует.

Выводы суда о доказанности выполнения Толокольниковым А.С. своих трудовых обязанностей в период с 15.03.2017г. по 23.11.2017г. не подтверждаются материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

В силу статьи 209 ТК Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике ит.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Веста-1" является управляющей компанией в сфере ЖКХ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2017г. местом нахождения ООО УК "Веста-1" является г. Ростов-на-Дону, переулок Обский, д.9 (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что Толокольников А.С. на основании трудового договора от 14.03.2017г. был принят на работу в ООО УК "Веста-1" на должность юриста по основному месту работы сроком на время проведения процедуры банкротства на три месяца, между сторонами 14.03.2017г. заключен срочный трудовой договор, в котором указано, что работник должен приступить к работе 15.03.2017г.

Из материалов дела следует, что по указанному в трудовом договоре месту работы истца в период с 15.03.2017г. по 21.04.2017г. Толокольников А.С. на работу в офис ООО УК "Веста-1" не вышел, к должностным обязанностям не приступил, отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт от 21.04.2017г. (л.д. 31), документы, необходимые для трудоустройства: трудовая книжка, копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, работодателю не представил, что подтверждено письмом ООО "Афина" от 02.04.2017г, осуществляющего услуги по организации бухгалтерского учета ООО УК "Веста-1" на основании договора на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г. (л.д. 32).

Толокольников А.С. на работу не выходил и в дальнейшем в марте-апреле 2017 года должностные обязанности не исполнял, что подтверждено табелями учета рабочего времени ООО УК "Веста-1" за март 2017г, апрель 2017г. (л.д. 45-49), докладными записками бухгалтера и главного инженера ООО УК "Веста-1" (л.д.33-35) и не опровергнуто истцом. Каких-либо доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом регулярной работы, ежедневного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, объективными доказательствами не подтверждается.

Приказом конкурсного управляющего ООО УК "Веста-1" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2017г, заключенный с Толокольниковым А.С, аннулирован с 03.05.2017г. в соответствии с ч.4 ст. 61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе (л.д. 36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие у работодателя сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения работодателя, на котором он отсутствовал с 15.03.2017г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на указанном рабочем месте без уважительных причин и неисполнение им трудовых обязанностей в условиях общего труда с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии с условиями трудового договора с 15.03.2017г, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ООО УК "Веста-1" имелись основания для аннулирования трудового договора.

Выводы суда относительно того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доверенностью от 22.05.2017г, выданной конкурсным управляющим и актом приема-передачи документов от 30.10.2017г, согласно которому ООО УК "Веста-1" в лице ФИО7 приняла, а Толокольников А.С, как работник ООО УК "Веста-1", передал судебные приказы, являются несостоятельными.

В тексте выданных 22.05.2017г. для представления интересов ООО УК "Веста-1" доверенностей (л.д. 63-72) отсутствует указание на то, что доверенности выданы юрисконсульту ООО УК "Веста-1". Каких-либо доказательств тому, что данные доверенности были выданы в рамках исполнения трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору, который был аннулирован на момент их выдачи, а не в рамках поручения во исполнение действовавшего между сторонами договора оказания юридических услуг, суду не представлено. Кроме того, выданные 22.05.2018г. доверенности, а также акт от 30.10.2017г, при отсутствии иных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать о регулярном исполнении Толокольниковым А.С. своих трудовых обязанностей в период с 15.03.2017г. по 23.11.2017г.

Акт приема-передачи документов от 30.10.2017г. от имени ООО УК "Веста-1" подписан неуполномоченным лицом. Несмотря на то, что в тексте акта указан конкурсный управляющий ООО УК "Веста-1" Чернов А.В, в нем проставлена подпись ФИО7, полномочия которой на совершение указанных действий ничем не подтверждены (л.д. 16). Кроме того, передача истцом указанных в акте судебных приказов, вынесенных мировым судьей 24.07.2017г, 31.07.2017г, 01.08.2017г, не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей в период с 15.03.2017г. по 23.11.2017г. в условиях общего труда с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Оплата, произведенная ООО УК "Веста-1" платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017г. в размере 7500 руб, не свидетельствует о производимых расчетах по оплате труда между работником и работодателем по трудовому договору. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на р/сч ФИО2 платежным поручением, в графе назначение платежа которого указано "перечисление денежных средств зарплата март 2017г. для зачисления на р/сч ФИО2 сумма 7500,00 без НДС" (л.д. 215).

Указанные денежные средства были перечислены на основании заявления Толокольникова А.С. без даты о перечислении денежных средств по договору (не указано) на счет получателя ФИО2 (л.д. 42), что также не свидетельствует о производимых расчетах по оплате труда Толокольникова А.С. по трудовому договору от 14.03.2017г.

В связи с отсутствием доказательств о выполнении истцом, не выходившим на рабочее место, какой-либо работы по поручению работодателя с подчинением правилам внутреннего распорядка, указанные выше документы свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

При отсутствии доказательств выполнения истцом в период с 15.03.2017г. по 23.11.2017г. трудовых обязанностей, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки истца и Толокольников А.С. не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, трудовой договор был аннулирован, между сторонами имели место не трудовые, а гражданско - правовые отношения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскания компенсации плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Толокольникову А.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толокольникова А.С. к ООО Управляющая компания "Веста-1", 3 лицо конкурсный управляющий ООО УК "Веста-1" Чернов А.В, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время неисполнения обязанности по выдаче трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2018г.