Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Леневой Ю.А, Оганесян Л.С,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Асадчева В.А. - Максимовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Асадчева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадчев В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "... " он, управляя автомобилем "... ", регистрационный знак "... " без заднего государственного регистрационного знака, двигался в районе дома N "... " по ул. "... ".

В отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску составлен протокол N "... " по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "... " Центрального АО г. Омска от "... " он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "... " ст. "... " КоАП РФ.

Постановлением председателя Омского областного суда от "... " данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. "... " ч. "... " ст. "... " КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N "... " Центрального АО г. Омска от "... " и представлением интересов в суде первой и надзорной инстанции по административному делу им были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Максимовой Е.В. по договору от "... ", в размере 7 000 руб, производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на возмещение данных расходов.

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Комаров Д.В.

Истец Асадчев В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Максимова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель УМВД России по г. Омску - Абальцева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что постановление председателя Омского областного суда от "... " не содержит выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и незаконном привлечении Асадчева В.А. к административной ответственности. Указала, что УВМД России по г. Омску не является надлежащим ответчиком по делу. Считала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. иск не признала, суду пояснила, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для возмещения ущерба ввиду отсутствия необходимых оснований для наступления вреда. Надлежащим ответчиком по делу считала Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органу, подчиненному ему по ведомственной принадлежности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шарипова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков по делу об административном правонарушении, факт причинения ему морального вреда. Доказательств совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками органа внутренних дел суду не представлено.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Комаров Д.В. в судебном заседании участия не принимал. В письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Асадчева В.А. - Максимова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание уточненные исковые требования Асадчева В.А, согласно которым требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда обусловлены незаконностью назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не незаконностью привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Асадчева В.А. - Максимовой Е.В, поддержавшей жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Абальцевой Е.В, представителя УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судебным разбирательством, "... " в "... " час "... " мин Асадчев В.А, двигаясь по ул. "... ", управлял транспортным средством "... ", госномер "... " без заднего государственного регистрационного знака, о чем инспектором ДПС ПДПС по г. Омску Комаровым Д.В. в отношении водителя Асадчева В.А. был составлен протокол N "... " об административном правонарушении, ответственность за которое (нарушение) предусмотрена частью "... " статьи "... " КоАП РФ. В своем объяснении Асадчев В.А. указал, что "... "... " управлял а\м "... " г\н "... ", на котором отсутствует задний гос.номер. Номер потерял... "

Постановлением мирового судьи судебного участка N "... " Центрального административного округа г. Омска от "... " истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "... " статьи "... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "... " месяц.

Постановлением председателя Омского областного суда от "... " обозначенное постановление мирового судьи судебного участка N "... " Центрального административного округа города Омска отменено и указано, что в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела, сведения о водительском удостоверении Асадчева В.А. инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении не вносились, личность Асадчева В.А. установлена по паспорту. Данных, подтверждающих факт получения Асадчевым В.А. права управления транспортными средствами материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из списка нарушений, в отношении Асадчева В.А. ранее составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. "... " ст. "... " КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Согласно справке начальника Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Омской области от "... " водительское удостоверение на имя Асадчева В.А. не выдавалось.

На основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении Асадчева В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Полагая, что постановление Председателя Омского областного суда от "... " об удовлетворении жалобы Асадчева В.А. свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности, о причинении нравственных переживаний, о нарушении нематериальных благ - чести и достоинства. Расходы, уплаченные за услуги представителя при обжаловании постановления мирового судьи, в связи с обращением в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда подлежат взысканию в его пользу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20.03.2014 N 540-О, от 19.11. 2015 N 2700-О, от 05.04.2016 N 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя Асадчева В.А. имелись основания для его привлечения к административной ответственности по факту совершенного им административного правонарушения от "... " по ч. "... " ст. "... " КоАП РФ.

Обжалуемое Асадчевым В.А. постановление мирового судьи судебного участка N "... " ЦАО г. Омска было отменено в связи с допущенной судебной ошибкой при назначении административного наказания, не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3,4,5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Именно сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что впоследствии нашло свое подтверждения в суде.

Невозможность привлечения водителя Асадчева В.А. к административной ответственности обусловлена исключительно с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В сложившейся ситуации факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Истцом не были представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав вследствие привлечения его к административной ответственности, с также доказательства несения им каких-либо физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка N "... " ЦАО г. Омска от "... " само по себе не указывает на незаконное привлечение Асадчева В.А. к административной ответственности и нарушение имущественных и неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Асадчева В.А. - Максимовой Е.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Асадчева В.А. - Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: