Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.08.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2018, которым исковые требования Владимирской областной общественной организации (далее - ВООО) "Центр правовой защиты "Правосфера", действующей в защиту интересов Благиной Н. В. удовлетворены частично: с ООО "Вертикаль" в пользу Благиной Н.В. взыскана неустойка в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 23250 руб.; в пользу ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" взыскан штраф в размере 23250 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, судебная коллегия

установила:

ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Благиной Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "Вертикаль", с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2017 по 04.04.2018 в размере 129470,40 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа (50%) - по 25% в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что 23.05.2017 Благиной Н.В. с ООО "Вертикаль" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен передать истцу объект долевого строительства в мкр. Веризино стоимостью 999000 руб. в срок не позднее 31.08.2017. Однако в установленный договором срок квартира не была передана. Досудебная претензия истца от 04.10.2017 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, обязательства не выполнены.

Заочным решением суда от 26.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 04.04.2018 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Благина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера" и истца - Шувалов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Представитель ответчика - ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, также указав, что 29.12.2017 объект введен в эксплуатацию, ведется передача квартир. Просил о снижении компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указано, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, не учтены представленные ответчиком доказательства тяжелого имущественного положения ответчика (кредитные обязательства перед банком в размере 40000000 руб, наличие более 15 исполнительных производств, возможность банкротства) и очевидность несоразмерности неустойки. Указано, что разрешением от 29.12.2017 дом введен в эксплуатацию, ответчиком ведется передача квартир, от исполнения обязательств он не уклоняется. Также указано на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда, и отсутствии в решении суда сведений о порядке выплаты неустойки с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (истец - телефонограммой, ответчик и процессуальный истец - почтовым отправлением с уведомлением о вручении), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 Благина Н.В. (дольщик) заключила с ООО "Вертикаль" (застройщик) договор **** об участии в долевом строительстве, в соответствии которым застройщик передает дольщику ****-комнатную квартиру в **** подъезде на ****-ом этаже, слева от лестницы, ориентировочной площадью с учетом холодных помещений (лоджия) **** кв.м, строительный ****, ****.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 999000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены 17.07.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017.

04.10.2017 Благина Н.В. обратилась в ООО "Вертикаль" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательство по договору ответчиком не исполнено, доказательств

передачи квартиры по акту приема-передачи на момент вынесения решения судом ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал вывод о нарушении прав истца ответчиком и наличии, в связи с этим, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 04.04.2018 - за 216 дней, поскольку по условиям договора объект долевого строительства не был передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 31.08.2017, рассчитанной из ключевой ставки 9 %, действующей на день исполнения обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер неустойки составил 129470,40 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер заявленной неустойки, исходя из ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, периода просрочки, принципа соразмерности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 90000 руб, полагая неустойку в таком размере соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушением срока передачи объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца и длительность нарушения права, сделав вывод, что компенсация морального вреда в указанном выше размере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 46500 руб. (23250 руб. в пользу Благиной Н.В, 23250 руб. - в пользу ВООО "Центр правовой защиты "Правосфера"), то есть 50% от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 приведенного выше Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) разъяснялось, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, является законной, в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также из указанного выше Обзора от 04.12.2013 и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит уменьшению в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе вновь заявлено о снижении неустойки по основанию её чрезмерности и тяжелого материального положения апеллянта, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер применяемой меры ответственности - законной неустойки, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено в дело достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 90000 руб. и штрафа последствиям нарушения обязательства, и приведенные в жалобе основания для снижения неустойки уже были учтены судом первой инстанции для её снижения, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая взысканную судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку, отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Также право истца на возмещение законной неустойки не может быть поставлено в зависимость от прав других лиц. Со стороны истца злоупотребление правом судом не установлено.

Учитывая, что суд снизил размер неустойки, то, соответственно, уменьшился и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Отклоняя доводы жалобы относительно размера компенсации морального вреда как несостоятельные и соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 и абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 1101 ГК РФ, установленных по делу конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, объема нарушения права потребителя, и полагает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда необходимо указать порядок выплаты ООО "Вертикаль" неустойки и штрафа истцу с учетом положений главы 23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО "Вертикаль", как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ООО "Вертикаль" обязано выплатить неустойку в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева