Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по делу N 33-2786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по исковому заявлению Казаковой Т.В. к ОАО "РЖД" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором занимает должность начальника Центра - структурное подразделение ОАО "РЖД". Приказом ОАО "РЖД" N от 31 октября 2016 года Центр упразднено, его функции возложены на Дирекцию, а также на Филиал. В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников ей была предложена вакантная должность, однако она не смогла принять соответствующее решение, поскольку работодателем не были представлены необходимые документы по предлагаемой должности. Она направила работодателю запрос о предоставлении письменных разъяснений о выполнении трудовых обязанностей и порядке ее дальнейших действий, с полученным ответом не согласилась. Истица полагает, что продолжая выполнять требования работодателя по исполнению своих должностных обязанностей по должностной инструкции начальника (... ) упраздненного Центра (... ), она будет нарушать требования уголовного законодательства, в части превышения (злоупотребления) своими полномочиями. В настоящее время она не может исполнять свои должностные обязанности, о чем информировала работодателя. Указывая на то, что является одинокой матерью, а статья 261 Трудового кодекса РФ запрещает расторгать трудовой договор с такой категорией трудящихся по инициативе работодателя, истец, ссылаясь на положения статьи 155 Трудового кодекса РФ, просит работодателя с 01 апреля 2018 года и до 4 июня 2022 года - достижения ее сыном возраста 14 лет, обеспечить ей ежемесячную выплату заработной платы не ниже ее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, является одним из обязательных условий трудового договора, однако штатного расписания Центра (... ) не существует. Вызывают сомнение представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых указано упраздненное подразделение. До упразднения Центра (... ) она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка указанного Центра, ей начислялась премия в соответствии с положением о премировании работников Центра (... ), с иными правилам внутреннего трудового распорядка и положением о премировании ее не знакомили. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, считает их ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального права. Также истец просит вынести в адрес ОАО "РЖД" частное определение в связи с грубыми нарушениям ее прав и прав ее ребенка; информировать прокурора об обнаружении признаков преступления (нарушений) в случае установления судом факта предоставления ответчиком нелегитимных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В своем отзыве на эти возражения истица выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истеца доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД", действующий по доверенности Сокольницкий А.С, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец вправе, в случае нарушения его прав, обратиться в суд за их защитой.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Казакова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", замещает должность начальника (... ) Центра (... ).

В связи с упразднением в октябре 2016 года Центра (... ), истцу предлагались вакантные должности.

Истец полагает, что как одинокая мать не может быть уволена по сокращению штата, в связи с чем просит возложить на работодателя обязанность выплачивать ей среднюю заработную плату до достижения ее сыном возраста 14 лет. В обоснование заявленных требований ссылается на положения трудового законодательства о нормах труда.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно статье163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

В силу статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически отработанное Казаковой Т.В. время соответствует норме рабочего времени, ей производилась оплата в размере оклада, установленного в соответствии с трудовым договором, соответствующих надбавок, а также поощрительные выплаты, определенные работодателем в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца на получение оплаты труда по мотиву невыполнения истцом по вине работодателя норм выработки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности до 4 июня 2022 года обеспечить истцу выплату заработной платы не ниже средней заработной платы.

Законодательство, регулирующее трудовые отношения, не предусматривает возможности установления оплаты труда и ее взыскание на будущее время.

Принимая во внимание ежемесячный характер выплаты заработной платы, различную продолжительность фактического отработанного работником рабочего времени в течение каждого календарного месяца, возможные изменения в системе оплаты труда, в том числе размерах установленных компенсационных и стимулирующих доплат и выплат, также требования к исполнимости судебного решения, судебная коллегия в данном случае полагает неверным выбранный истцом способ защиты трудовых прав. Судебное решение не может быть вынесено по обстоятельствам дела, которые еще не наступили и под условием.

Также, учетом положений статьи 226 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении ответчика и направлении прокурору заявленной истцом информации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи