Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Петрозаводского городского округа, К.А.А, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводского городского округа к К.А.А, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит", администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к К.А.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась с иском к К.А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью (... ) кв.м, назначение - для эксплуатации здания базового предприятия для школьных столовых, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.1 договора, установлена цена земельного участка, которая составила (... ) Вместе с тем, кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляла (... ), что значительно выше установленной договором. Ссылаясь на положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация просила признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Петрозаводского городского округа земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м и выплаты К.А.А. денежных средств в размере (... ).

Прокурор Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводский городской округ обратился с иском к К.А.А., ПМУП "Петропит", администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок купли-продажи земельного участка и здания базового предприятия для школьных столовых ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года, К.А.А., а также З.О.Е, являвшаяся директором ПМУП "Петропит", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлена преступность сделок купли-продажи земельного участка и здания базового предприятия для школьных столовых. Оспариваемые сделки по приобретению недвижимого имущества Петрозаводского городского округа были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно: с корыстной целью приобретения муниципального имущества по существенно заниженной его стоимости.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и К.А.А..; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности К.А.А... на земельный участок, общей площадью (... ) кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (... ), возвратить данный земельный участок в собственность Петрозаводского городского округа, признав право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на него, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.А.А. денежные средства в размере (... ).; признать недействительным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от 13 мая 2013 года, заключенный между ПМУП "Петропит" и К.А.А.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности К.А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью (... ) кв.м, инвентарный номер N: назначение нежилое, 2-этажное, литер 1, условный номер N, расположенное по адресу: (... ), обратить в федеральную государственную собственность здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью (... ) кв.м, инвентарный номер N, назначение: нежилое, 2-этажное, литер 1, условный номер N, расположенное по адресу: (... ), взыскать с ПМУП "Петропит" в доход Российской Федерации (... ) руб.

ПМУП "Петропит" обратилось с иском к К.А.А, о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от 13 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания. Приговором Петрозаводского городского суда З.О.Е. (бывший директор ПМУП "Петропит") и К.А.А, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что бывший директор предприятия и ответчик К.А.А., действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику было передано здание базового предприятия для школьных столовых по заниженной стоимости. Истец указывает, что с учетом приговора суда имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод, что между директором предприятия и ответчиком имелось соглашение по заключению оспариваемой сделки. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным указанный договор купли-продажи здания комбината школьного питания, применить последствия недействительности сделки путем признания за администрацией Петрозаводского городского округа права собственности на это здание и передачи этого имущества в хозяйственное ведение предприятия, взыскать с ПМУП "Петропит" в пользу К.А.А. денежные средства (... ) руб, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.

Определениями суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования администрации

Петрозаводского городского округа к К.А.А. и исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводский городской округ к К.А.А., администрации Петрозаводского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (... ), заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и К.А.А.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка: признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кравчук А.А. на земельный участок, общей площадью (... ) кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (... ); указанный земельный участок возвращен в собственность Петрозаводского городского округа; на данный земельный участок признано право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.А.А. денежные средства в размере (... ).

Взыскана с К.А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (... ).

Исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и муниципального образования Петрозаводский городской округ к К.А.А, ПМУП "Петропит" о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, исковые требования ПМУП "Петропит" к К.А.А. о признании договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ПМУП "Петропит" и К.А.А.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых: признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности К.А.А. на здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью (... ) кв.м, инвентарный номер N, назначение: нежилое, 2-этажное, литер 1, условный N, расположенное по адресу: (... ); указанное здание обращено в федеральную государственную собственность.

Взыскано с ПМУП "Петропит" в доход Российской Федерации (... ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМУП "Петропит" к К.А.А. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с К.А.А. в пользу ПМУП "Петропит" государственная пошлина в размере (... ) руб.

Взыскана с К.А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель Администрации, действующий по доверенности И.А.В, просил решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Он полагает неверным вывод суда о том, что оспариваемые прокурором сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные сделки являются оспоримыми в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не могут быть отнесены к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права. Для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, лишь в случаях, предусмотренных законом (прокурором не указана соответствующая норма закона). Требуемая прокурором реституция недопустима в силу статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует норма закона).

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемая прокурором сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, равно как и привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Прокурором пропущен срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год), поскольку договор купли- продажи заключен 13 мая 2013 года, а иск подан 06 июля 2015 года.

Также администрация Петрозаводского городского округа считает, что прокурор не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

Спорная сделка в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, является оспоримой, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункты 78 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение в настоящем споре последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации нарушает интересы администрации Петрозаводского городского округа, как лица, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, по сути, ссылается лишь на приговор, как доказательство асоциальной сделки. Между тем, прокурор должен был доказать наличие у сторон договора купли-продажи здания при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на оспоримость договоров купли-продажи, прокурор должен был доказать, что заключением договора купли-продажи стороны преследовали соответствующие асоциальные цели. Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

В данном случае суд первой инстанции фактически противопоставил интересы Российской Федерации, интересам органа местного самоуправления, действовавшего добросовестно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации предоставившего согласие на совершение ПМУП "Петропит" сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества.

Кроме того судом первой инстанции при вынесении решения по искам прокурора Республики Карелия и ПМУП "Петропит" не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 25 августа 2017 года разрешен вопрос о компенсации администрации Петрозаводского городского оруга имущественного вреда, причиненного преступлением. Указанным приговором взыскано в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с К.А.Ю, З.О.Е, К.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба (... ) Данная сумма определена как разница между общей рыночной стоимостью спорного здания и земельного участка, на котором оно находится, перешедших в собственность К.А.А, и стоимостью их реализации по договорам, заключенным К.А.А. и ПМУП "Петропит": (... ). Денежные средства в счет возмещения ущерба получены администрацией Петрозаводского городского округа в полном объеме в январе 2018 года. На необходимость учитывать данное обстоятельство было указано в апелляционном определении от 27 апреля 2018 года по делу N. при рассмотрении апелляционной жалобы ПМУП "Петропит" на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 февраля 2018 года по иску К.А.А. к ПМУП "Петропит" о понуждении к заключению договора, заявлению ПМУП "Петропит" о повороте исполнения решения суда. Таким образом, предъявленный в уголовном процессе гражданский иск является наиболее своевременным и правильным инструментом компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

К.А.А. не согласна с таким решением суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Республики Карелия о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от 13 мая 2013 года в отношении базового предприятия для школьных столовых, заключенной между ПМУП "Петропит" и К.А.А, и применения последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения в федеральную государственную собственность указанного здания и взыскания с ПМУП "Петропит" в доход Российской Федерации (... ). В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом при постановлении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка доводам ее представителей.

Обращает внимание, что одним из общих принципов гражданского законодательства является принцип равного возмещения: убытки не могут превышать размер причиненного ущерба, прямого и косвенного (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки) в тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки

, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, постановивший приговор 25 августа 2017 года, признав К.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершение указанного преступления - мошенничество, связано с совершением сделки купли-продажи от 13 мая 2013 года в отношении базового предприятия для школьных столовых, заключенной ПМУП "Петропит" и К.А.А. При этом судом были применены санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного преступления, а именно: взыскано в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с К.А.А. и иных осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба (... ). В настоящее время К.А.А. и иными осужденными указанный материальный ущерб возмещен путем перечисления денежных средств на счет администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, предшествовавшей Федеральному закону от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Сторонами сделки купли-продажи от 13 мая 2013 года в отношении базового предприятия для школьных столовых указаны К.А.А. и ПМУП "Петропит" (продавец), от имени которого действовала директор Б.Т.Ю. Суд, постановивший приговор, пришел к выводу, что Б.Т.Ю. при заключении указанного договора действовала в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2013 года

, которым

на ПМУП "Петропит" была возложена обязанность заключить с К.А.А. договор купли-продажи здания, на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и не была осведомлена о преступном умысл

е соучастников преступления. При этом К.А.А, как сторона рассматриваемой сделки, акт приема-передачи здания от 23 мая 2013 года не подписывала. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, исследованной судом, постановившим приговор, подписи в указанных документах выполнены не К.А.А, а иным лицом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у К.А.А, но и у другой стороны сделок; каждая из сторон данных сделок осознавала, что приобретается имущество по минимальной стоимости, тем самым наносится материальный ущерб муниципальному образованию. Стороны по указанному гражданскому делу не представляли доказательств, что денежные средства, уплаченные К.А.А. по договорам купли-продажи здания и земельного участка по адресу: (... ), являются минимальной стоимостью

указанного недвижимого имущества. В приговоре Петрозаводского городского суда имеется ссылка на приобретение права на имущество по заниженной стоимости.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен между К.А.А. и администрацией Петрозаводского городского округа, которая признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с чем, неверным является вывод о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как сторона одной из сделок, имела умысел на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и осознавала при этом, что имущество приобретается (продается) по минимальной стоимости, чем наносится материальный ущерб муниципальному образованию. Таким образом, незаконным и необоснованным является применение судом в обжалуемом решении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и К.А.А.

При этом администрация Петрозаводского городского округа не просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2014 года недействительным ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд удовлетворил исковые требования администрации Петрозаводского городского округа полностью, а именно: по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Однако все действия, совершенные К.А.А. в связи с приобретением здания и земельного участка по адресу: (... ), являются законными, открытыми, не выходящими за рамки правил делового оборота, связанного с приобретением недвижимого имущества. Само по себе приобретение ею недвижимого имущества, обремененного договором аренды, не свидетельствует о наличии у покупателя цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица (в данном случае администрации Петрозаводского городского округа, согласно выводов суда в приговоре от 25 августа 2017 года) хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым К.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает и не подтверждает, что К.А.А, выступая стороной по сделке купли-продажи здания от 13 мая 2013 года, преследовала цель и стремилась установить права и обязанности по данной сделке, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения последствий ничтожности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, предшествовавшей Федеральному закону от 07 мая 2013 года N100-ФЗ).

С решением суда также не согласилось ПМУП "Петропит", в апелляционной жалобе, действующий по доверенности Р.Д.В. полагает, что при принятии данного решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом не учтены доводы ПМУП "Петропит" о том, что 13 мая 2013 года, добровольно исполняя вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2013 года, ПМУП "Петропит", в лице и.о. директора Б.Т.Ю, заключило с К.А.А. договор купли-продажи. После отмены указанного судебного решения по заявлению ПМУП "Петропит" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решением суда от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ПМУП "Петропит" о понуждении к заключению договора купли-продажи по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела (в 2018 году) договор купли-продажи заключен и предмет спора фактически отсутствует, ответчик не нарушает прав истицы, в связи с чем, не имеется оснований для защиты ее прав, также отказано в удовлетворении заявления ПМУП "Петропит" о повороте исполнения решения суда. Однако отказ в иске К.А.А. должен быть основан на отсутствии у К.А.А. права на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона.

Разрешая данный спор в 2013 году, судья К.В.В. не применил закон, подлежащий применению. Между тем, в результате принятия данного решения стала возможной реализация преступного плана К.А.А, З.О.Е. и К.А.Ю, незаконное отчуждение из муниципальной собственности здания базового предприятия для школьных столовых. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия фактически дополнительно установиласамостоятельное основание (существовавшее как в 2013 году так и в 2018 году) для отказа в иске К.А.А. исходя из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования К.А.А. о понуждении ПМУП "Петропит" к заключению договора купли-продажи спорного имущества в результате аукциона, поскольку факт участия в торгах одного участника свидетельствует об отсутствии публичных торгов, под которыми подразумевается открытая состязательность нескольких лиц. Это означает, что К.А.А. не получила право на заключение договора купли-продажи по результатам аукциона 2013 года.

Основной довод ПМУП "Петропит" о недействительности договора купли-продажи основан именно на этих, установленных в 2018 году обстоятельствах судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия, согласно которым К.А.А. по результатам аукционной процедуры не получила право на заключение договора купли-продажи, а, соответственно, спорный договор был заключён во исполнение незаконного решения принятого в 2013 году, в последствии отмененного в 2018 году, с лицом, не имевшим право на его заключение, поэтому такой договор купли-продажи является недействительным.

Полагает, что у суда при разрешении спора не было оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели.

Между тем, в данном случае такие доказательства прокурором предоставлены не были, учитывая, что именно незаконное решение суда под председательством судьи К.В.В. сделало возможным реализацию преступного плана, направленного на отчуждение здания базового предприятия для школьных столовых здания комбината школьного питания. Таким образом, не доказана ничтожность договора, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просил вынести в адрес судьи К.В.В. частное определение.

Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, однако по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором Петрозаводского городского суда было установлено, что З.О.Е. (бывший директор ПМУП "Петропит") и К.А.А, действуя совместно и согласовано в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации Петрозаводского городского округа, обмана суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика К.А.А. передано здание базового предприятия для школьных столовых. К числу оснований недействительности сделки, перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, злонамеренное соглашение представителей сторон такой сделки, которое имело место при ее совершении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" директор унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. В силу статьи 25 данного закона руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Приговором Петрозаводского городского суда К.А.А. и З.О.Е, заключившая оспариваемый договор от имени Предприятия, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Полагает, что с учетом выводов приговора суда, имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать как злонамеренное соглашение З.О.Е. и К.А.А. по заключению оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств отсутствия злонамеренного соглашения, равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка, была выгодна для муниципального предприятия, представлено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель в силу предоставленного ему полномочия своими действиями непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает его как самостоятельный субъект, отвечающий за убытки, причиненные этому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неприменение пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершенным в результате злонамеренного соглашения руководителя юридического лица с другим лицом, лишает юридическое лицо предусмотренного законом средства защиты в виде признания сделки недействительной, ставит юридическое лицо в неравное положение с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до ее исполнения.

Не получили должной оценки со стороны суда и те обстоятельства, что К.А.А, по результатам аукционной процедуры не получила право на заключение договора купли-продажи (данные обстоятельства установлены в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по делу N). Заключенный 13 мая 2013 года договор купли-продажи является ничтожным, поскольку был заключен во исполнение незаконного решения суда в 2013 году. В данном случае суду первой инстанции следовало применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, действующая по доверенности С.И.Н, возражала по доводам апелляционных жалоб ответчиков, полагала решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПМУП "Петропит", действующие по доверенностям Р.Д.В. и К.Е.А, доводы апелляционной жалобы ПМУП "Петропит" поддержали по изложенным в ней основаниям, также полагали обоснованными доводы жалобы К.А.А. и администрации Петрозаводского городского округа. Дополнили требования указанием о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отчуждения имущества, которое на тот момент было единственным и необходимым для предприятия.

Прокурор М.С.Ю. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, действующий по доверенности Бокша А.М, в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), являлся собственностью г. Петрозаводска. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05 марта 2014 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью (... ) кв.м. составляет (... ). На данном земельном участке расположено здание базового предприятия для школьных столовых, общей площадью (... ) кв.м, 2-этажное, литер 1, условный номер N адрес объекта: (... ). Данный объект также являлся собственностью муниципального образования - Петрозаводского городского округа.

Указанное здание базового предприятия для школьных столовых, как недвижимое муниципальное имущество, распоряжением главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N, в последующем также постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Петропит".

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью (... ) кв.м. по адресу: (... ), на котором расположено здание базового предприятия для школьных столовых на основании постановления главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N предоставлено в аренду ПМУП "Петропит" для эксплуатации производственного здания. Между администрацией Петрозаводского городского округа и ПМУП "Петропит" ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды земельного участка сроком до 01 октября 2018 года.

ПМУП "Петропит" 30 декабря 2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о банкротстве предприятия. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия в отношении ПМУП "Петропит" от 5 февраля 2009 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, от 22 июня 2009 года - введено внешнее управление.

1 августа 2011 года между ПМУП "Петропит" в лице внешнего управляющего О.А.А. (арендодатель) и ООО фирма "Ядвига" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м сроком по 01 июля 2060 года. В период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года директором ПМУП "Петропит" являлась З.О.Е.

31 августа 2011 года прекращено производство по делу о банкротстве ПМУП "Петропит", в связи с утверждением Арбитражным судом Республики Карелия мирового соглашения, заключенного между ПМУП "Петропит" в лице конкурсного управляющего и собранием кредиторов.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 ноября 2012 года N 5452 ПМУП "Петропит" предоставлено согласие на совершение сделки по возмездному отчуждению здания базового предприятия для школьных столовых, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, площадью (... ) кв.м. путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом ПМУП "Петропит".

Решением Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2013 года по иску К.А.А. на ПМУП "Петропит" возложена обязанность заключить с К.А.А. договор купли-продажи здания комбината школьного питания.

13 мая 2013 года между ПМУП "Петропит" и К.А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, стоимость имущества по договору составила (... ) руб, право собственности на данное имущество К.А.А. зарегистрировано. Ранее заключенный договор аренды недвижимости расторгнут с 01 июля 2013 года.

Решением Петрозаводского городского Совета от 4 июня 2013 года принято решение о ликвидации ПМУП "Петропит".

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 05 августа 2013 года N по обращению К.А.А, ей предоставлен в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер N, общей площадью (... ) кв.м для размещения объектов промышленности (эксплуатация производственного здания) за плату по цене (... )

В соответствии с данным постановлением 12 декабря 2013 года администрацией Петрозаводского городского округа с ПМУП "Петропит" заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 18 июня 2013 года.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27 марта 2014 года N отменено постановление администрации Петрозаводского городского округа от 5 августа 2013 года N о предоставлении К.А.А. в собственность земельного участка, этим же постановлением К.А.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок общей площадью (... ) кв.м в собственность за плату по цене (... ). 30 апреля 2014 года на основании данного постановления между администрацией Петрозаводского городского округа и К.А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка по указанной в постановлении стоимости.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от 23 апреля 2014 года в отношении К.А.А. и К.А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия от 29 июня 2015 года в отношении П.В.А, К.А.А, К.А.Ю, З.О.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 25 августа 2017 года К.А.Ю, З.О.Е, К.А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком. При постановлении приговора судом разрешен гражданский иск прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации к К.А.Ю, З.О.Е. и К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворен частично. Взыскано в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с К.А.Ю, З.О.Е. и К.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба (... ).

Согласно приговору, действия осужденных, направленные на достижение их преступной цели, являлись совместными и согласованными, были объединены единым умыслом на незаконное приобретение с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием права на муниципальное имущество. Судом, рассмотревшим уголовное дело, указанные действия расценены как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда в приговоре от 25 августа 2017 года в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора

Разрешая исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи здания комбината школьного питания и земельного участка, на котором расположено указанное здание, исходя из даты заключения этих сделок, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, действовавшего в период заключения сделок.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусматривают, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, положения указанного закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

Оценив представленные доказательства, установленные приговором суда обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи здания комбината школьного питания, заключенный между ПМУП "Петропит" и К.А.А. 13 мая 2013 года, и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и К.А.А. 30 апреля 2014 года, следует рассматривать как асоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора - признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделок: в отношении здания комбината школьного питания в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, а в отношении земельного участка - в соответствии с положениями этой статьи, но в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ. Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены, исковые требования ПМУП "Петропит" удовлетворены частично.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб администрации Петрозаводского городского округа, К.А.А, ПМУП "Петропит" о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к асоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки являются асоциальными.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты основ правопорядка и нравственности законодателем установлены уголовно-правовые средства охраны таких социально значимых объектов, как права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Так, статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом частью 4 данной статьи предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, что указывает на особо опасную разновидность мошенничества.

Из приговора Петрозаводского городского суда от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым К.А.А, З.О.Е. и К.А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что организованная деятельность преступной группы была направлена на приобретение муниципального имущества по существенно заниженной стоимости - здания базового предприятия для школьных столовых по договору купли-продажи от 13 мая 2013 года и земельного участка, на котором расположено это здание по договору купли-продажи от 20 апреля 2014 года. При этом приговором суда, по сути, признан ничтожным заключенный ранее - 1 августа 2011 года в отношении этого здания договор аренды (согласно которому МУП "Петропит" передало это имущество ООО Фирма "Ядвига" до июня 2060 года), указанный договор аренды являлся фактически притворным, в целях, указанных в договоре, здание не использовалось, договор был заключен исключительно для умышленного снижения стоимости указанного имущества при его последующем приобретении в собственность участниками организованной преступной группы.

Таким образом, в данном случае преступление было совершено против муниципальной собственности, сделки по приобретению здания базового предприятия для школьных столовых и земельного участка направлены на причинение ущерба муниципальному образованию, общественным интересам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав муниципального образования - Петрозаводского городского округа на пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Данное преступление совершено в результате действий организованной группы, в которую входили К.А.Ю, действовавшая от имени ООО Фирма "Ядвига" при заключении договора аренды, З.О.Е, действовавшая от имени ПМУП "Петропит", при продаже здания базового предприятия для школьных столовых, и К.А.А.

Совершение указанного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо указывает на цель заведомо противоправную основам правопорядка.

В связи с чем, несостоятельным является утверждение К.А.А. в апелляционной жалобе о том, что ее действия, связанные с приобретением здания и земельного участка по адресу: (... ), являются законными, открытыми, не выходящими за рамки правил делового оборота, связанного с приобретением недвижимого имущества.

Кроме того, из приговора следует, что К.А.А. не является фактическим приобретателем здания базового предприятия для школьных столовых, поскольку денежные средства, необходимые для приобретения этого имущества, в размере 16 млн руб. были перечислены на ее расчетный счет в период с 25 апреля по 16 мая 2013 года со счетов ООО Фирма "Ядвига", ООО "Усадьба", ООО "ТД Ленторг", при этом сама К.А.А. показала, что не имеет прав на имущество указанных юридических лиц.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда преступных действий, характера допущенных сторонами нарушений, и их последствий, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сделки следует рассматривать как асоциальные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПМУП "Петропит" о том, что оспариваемая сделка в отношении здания базового предприятия для школьных столовых недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, по мотиву того, что в данном случае имеет место злонамеренное соглашение З.О.Е. и К.А.А.

Доводы жалобы ПМУП "Петропит" о ничтожности сделки по мотиву отчуждения единственного имущества предприятия не опровергают выводов суда о недействительности данной сделки.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционных жалоб администрации Петрозаводского городского округа и К.А.А. о том, что указанные сделки в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми; администрация Петрозаводского городского округа приговором суда признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем неверным является вывод суда о том, что Администрация, как сторона одной из сделок, имела умысел на совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Согласно приговору от 25 августа 2017 года, действия осужденных, направленные на достижение их преступной цели, являлись совместными и согласованными, были объединены единым умыслом на незаконное приобретение с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием права на муниципальное имущество, то есть здания базового предприятия для школьных столовых и земельного участка, на котором оно расположено. Оспариваемые сделки по приобретению здания базового предприятия для школьных столовых и земельного участка являются взаимосвязанными.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования администрации Петрозаводского городского округа, по сути, были удовлетворены.

Заявляя исковые требования, администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на положения статей 166, 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 30 апреля 2014 года, и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в собственность Петрозаводского городского округа спорного земельного участка и выплате К.А.А. денежных средств в размере (... ) Решением суда по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Петрозаводского городского округа и взыскания с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.А.А. денежных средств в размере (... )

Таким образом, исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Не основано на нормах материального права утверждение администрации Петрозаводского городского округа о недопустимости заявленной прокурором реституции на основании статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего закона, учитывая, что положения статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, применены только в отношении договора купли-продажи земельного участка, который был заключен 30 апреля 2014 года, по данной сделке взыскание в доход Российской Федерации не производилось.

Оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для муниципального образования - Петрозаводский городской округ. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Росимущества привлечены к участию в деле в связи с заявленными прокурором последствиями, предусмотренными статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года. С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для Российской Федерации в связи с совершением оспариваемых сделок.

Несостоятельным является довод Администрации о том, что применение последствий, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права Администрации. Решением суда спорный земельный участок возвращен в муниципальную собственность, а здание базового предприятия для школьных столовых, которое в результате преступных действий перешло из муниципальной собственности к К.А.А, обращено в федеральную государственную собственность, учитывая, что Администрация требований в отношении здания базового предприятия для школьных столовых не заявляло.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы К.А.А. о том, что суд указал об удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа полностью, однако Администрация не просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2014 года недействительным ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняются доводы администрации Петрозаводского городского округа о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. Из материалов дела не следует, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство о применении такого срока.

Ошибочным является утверждение администрации Петрозаводского городского округа в жалобе о том, что прокурор не является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Кроме того, требования прокурора заключались в возврате зданиЯ базового предприятия для школьных столовых в федеральную государственную собственность и земельного участка, на котором расположено указанное здание - в муниципальную собственность.

Таким образом, требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования - Петрозаводский городской округ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционных жалоб администрации Петрозаводского городского округа и К.А.А. о том, что приговором суда уже разрешен вопрос о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из приговора суда от 25 августа 2015 года следует, что в пользу администрации Петрозаводского городского округа солидарно с К.А.Ю, З.О.Е. и К.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке статей 1064, 1080 Гражданского кодекса было взыскано (... ). Указанная сумма была определена как разница между рыночной стоимостью здания базового предприятия для школьных столовых ( (... ).), земельного участка ( (... ).) - (... ). и стоимостью указанного имущества по договорам купли-продажи - (... ) ( (... )).

Действия лиц, с которых взыскан ущерб квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

По настоящему спору рассматривались исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения гражданского законодательства не содержат запрет на одновременное применение к спорным правоотношениям положений главы 9 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание ущерба по приговору суда, не исключает возможность применения предусмотренных законом последствий недействительности ничтожных сделок в отношении полученного преступным путем имущества, а именно: возврата земельного участка в муниципальную собственность и обращения здания базового предприятия для школьных столовых в федеральную государственную собственность.

Учитывая, что решением суда с администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу К.А.А. (... ), уплаченных ею за земельный участок по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 года, а (... ). взыскано с ПМУП "Петропит" в пользу Российской Федерации, не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении и двойной ответственности.

Кроме того, из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, следует, что установленная данной статьей санкция в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного по сделке являлась обязательной, иные последствия не допускались.

Также следует учитывать, что поскольку ущерб по приговору взыскан в солидарном порядке с К.А.Ю, З.О.Е. и К.А.А, денежные средства, необходимые для приобретениЯ здания базового предприятия для школьных столовых, К.А.А. не принадлежали, также не имеется основаниЙ полагать, что в настоящее время К.А.А. является единоличным собственником указанного имущества.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ссылки ПМУП "Петропит" в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что неприменение пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершенным в результате злонамеренного соглашения руководителя юридического лица с другим лицом, лишает юридическое лицо предусмотренного законом средства защиты в виде признания сделки недействительной, ставит юридическое лицо в неравное положение с другими участниками гражданского оборота.

Согласно статьям 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридическим лицом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ПМУП "Петропит" является юридическим лицом, от его имени в 2013 году действовал директор, назначенный в установленном законом порядке, и именно: юридическое лицо является стороной преступной сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежали применению до 23 июня 2015 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежащей применению). Согласно указанным разъяснением, при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы К.А.А. и ПМУП "Петропит" о том, что отчуждение из муниципальной собственности здания комбината школьного питания стали возможными в результате принятия незаконного судебного решения в 2013 году, заключение договора купли-продажи - здания базового предприятия для школьных столовых повлекло для предприятия пагубные последствия. Приговором суда дана оценка действиям судьи, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее. 2 июля 2008 года администрация Петрозаводского городского округа передает здание базового предприятия для школьных столовых в хозяйственное ведение ПМУП "Петропит". 30 декабря 2008 года по заявлению самого ПМУП "Петропит" было возбуждено производство по делу о банкротстве, в последующем 22 июня 2009 года введена процедура внешнего управления, срок которой продлен до 22 июля 2011 года. 1 августа 2011 года между ПМУП "Петропит" и ООО "Фирма Ядвига" заключается договор долгосрочной аренды о передаче имущества, которое являлось собственностью муниципального образования и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Поскольку предприятие находилось в стадии банкротства, данный договор, был заключен без проведения конкурса и в отсутствие согласия собственника муниципального имущества. По договору аренды имущество передано ООО "Фирма Ядвига", директором которого являлась К.А.Ю, сроком на 60 лет. Через месяц, 31 августа 2011 года, производство по делу о банкротстве прекращается, в связи с подписанием мирового соглашения. Арендатором ООО "Фирма Ядвига" это имущество под цели, указанные в договоре, не использовало, при этом и ПМУП "Петропит" не предпринимает меры по возврату здания. С 1 ноября 2011 года директором ПМУП "Петропит" назначается З.О.Е. В последующем З.О.Е, являясь директором ПМУП "Петропит", неоднократно (25 декабря, 20 июня, 7 сентября, 15 октября 2012 года) обращается в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу предоставления согласия на отчуждение указанного имущества, после получения согласия, проводится процедура аукциона, по итогам которого К.А.Ю. отказывает К.А.А. в заключении договора купли - продажи. По заявлению К.А.А. суд возлагает на ПМУП "Петропит" обязанность заключить с К.А.А. договор купли-продажи здания.

Решение суда ПМУП "Петропит" не обжалуется, оно вступает в законную силу, заключается договор купли-продажи, большая часть денежных средств, необходимых К.А.А. для оплаты приобретенного имущества, поступает на счет К.А.А. от иных лиц.

Последовательность указанных действий и событий позволяет сделать вывод о разработанной схеме по завладению муниципальным имуществом, как здания базового предприятия для школьных столовых, так и земельного участка.

Вынесенное Петрозаводским городским судом 11 апреля 2013 года судебного решения, которое вступило в законную силу, в последующем было отменено, с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, влекущим отмену настоящего судебного решения. Согласно приговору, получение согласия администрации Петрозаводского городского округа, судебного решения было частью реализации преступного плана К.А.А, З.О.Е. и К.А.Ю.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи К.В.В. судебная коллегия не усматривает

Не влияют на выводы суда доводы апелляционных жалоб о том, что директор ПМУП "Петропит" Б.Т.Ю, заключая договор купли - продажи здания, действовала в соответствии с указанным судебным решением и не была осведомлена о преступном умысле соучастников преступления. Из приговора суда следует, что З.О.Е. по ее заявлению на один день (13 мая 2013 года) был предоставлен отпуск, обязанности директора ПМУП "Петропит" на этот день были возложены на бухгалтера предприятия Б.Т.Ю. Вместе с тем, приговором суда установлено, что З.О.Е. контролировала подписание в этот день договора купли-продажи здания базового предприятия для школьных столовых, указанный договор Б.Т.Ю. подписала по указанию З.О.Е.

Таким образом, разрешая спор, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, при разрешении данного дела, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Петрозаводского городского округа, К.А.А, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи