Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-9527/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.

судей: Савинова К.А, Будько Е.В.

при секретаре: Панькиной А.В,

с участием: истца Даровских В.А, представителя истца Даньшиной Т.В, представителя ответчика ООО "Живая вода" Павлова А.С, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Четайкина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционным жалобам Даровских В.А, возражениям на неё,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Даровских В.А. к ООО "Живая вода" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Живая вода" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав следующее. 01.09.2015 года истец был принят на работу в ООО "ЖИВАЯ ВОДА" на должность Менеджер-логист. В связи с приемом истца на работу работодателем на него была заведена трудовая книжка серия TK-V N 1515136 и сделана в ней запись о приеме на работу в ООО "ЖИВАЯ ВОДА" на должность "Менеджер-логист" в соответствии с приказом N 3 от 01.09.2015 года. Во время исполнения трудовой функции по должности "Менеджер-логист" к каким-либо дисциплинарным взысканиям истец не привлекался, трудовые обязанности осуществлял добросовестно. Основным видом деятельности ООО "ЖИВАЯ ВОДА" является оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. В трудовые обязанности истца входила организация доставки воды по городу Нижнему Новгороду в соответствии с поступившими заявками клиентов, построение наиболее оптимальных маршрутов доставки воды, ремонт кулеров и доставка воды по построенным маршрутам. Перечень заявок предоставлялся истцу работодателем, развоз воды осуществлялся на транспортных средствах, предоставленных работодателем с фирменным наименованием на кузове машины. Ответчик в нарушении ст. 67 ТК РФ не заключил трудовой договор с истцом, хотя истец фактически исполнял свои трудовые функции в период с 01.09.2015 года по 31.10.2017 года, что подтверждается трудовой книжкой. 31.10.2017 года работодателем в связи с изменением состава учредителей истцу на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию из компании ООО "ЖИВАЯ ВОДА" в соответствии с ст. 77 ТК РФ (приказ об увольнении N5 от 31.10.2017 года). Однако Истец заявление об увольнении не писал и не имел намерения увольняться. Истец считает его увольнение в отсутствие поданного им заявления об увольнении незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности "Менеджер-логист" в обществе с ограниченной ответственностью "ЖИВАЯ ВОДА"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, сумму морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Даровских В.А. к ООО "Живая вода" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Даровских В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Судом первой инстанции не было учтено, что о возврате искового заявления в связи с его неподписанием истцу стало известно с помощью сайта Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода и сразу же 18.01.2018 года истцом были устранены выявленные недостатки, путем подачи повторного заявления в суд. Время нахождения искового заявления истца в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, а также прохождения почтовой корреспонденции подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Истец Даровских В.А, его представитель Даньшина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Живая вода" Павлов А.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. истцу выдана трудовая книжка.

30.11.2017 г. истец обратился в суд с иском к ООО "Живая вода" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, которое поступило в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода 11.12.2017 г.

Определением судьи Нижегородского районного суда от 15 декабря 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что исковые заявления истцом не подписаны. Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2017 г. истцом обжаловано не было.

18.01.2018 года истец устранил выявленные недостатки и подал повторное исковое заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд. При этом, то обстоятельство, что первоначально определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года исковое заявление Даровских В.А. было возвращено истцу, не прерывает срок исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено. При этом, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Ссылка на то, что время нахождения искового заявления истца в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, а также время прохождения почтовой корреспонденции подлежит исключению из установленного законом месячного срока для обращения в суд подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ООО "Живая вода" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула 30.11.2017 г, т.е. в последний день месячного срока на обращения в суд.

Определением судьи Нижегородского районного суда от 15 декабря 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю. Почтовое отправление было выслано истцу по указанному им адресу и в последующем было возвращено в суд по причине "истек срок хранения". При этом сведения о возврате искового заявления истца были опубликованы на официальном сайте Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, с чем истец сумел ознакомится по независящим от суда обстоятельствам только 11.01.2018 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации (проживания) целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с определением о возврате искового заявления поступило в почтовое отделение истца 31.12.2017 года. Следовательно, начиная с 31.12.2017 года истец не был лишен возможности получить данное почтовое отправление.

Тот факт, что 31.12.2017 года является воскресенье, а с 01.01.2018 по 08.01.2018 года являлись нерабочие праздничные дни не может служить достаточным основанием для признания уважительности причин не получения данного почтового отправления так как, согласно общедоступной информации с сайта Почты России 31.12.2017 года являлось сокращенным рабочим днем, 3,4,5,6,8 января 2018 года - рабочими днями.

Кроме того, истец как лицо заинтересованное в рассмотрении своего искового заявления не был лишен возможности проявить должную заботу и осмотрительность и принять меры для ознакомления с результатами рассмотрения своего искового заявления иным путем в более ранние сроки.

Доказательств подтверждающих, что с момента получения трудовой книжки (31.10.2017 года) и до повторного обращения в суд с исковым заявлением (18.01.2018 года) истец был временно нетрудоспособен, находился в командировке, осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, либо имелись иные уважительные обстоятельства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд с повторным исковым заявлением только 18.01.2018 года, т.е. спустя более месяца после истечения срока на обращение в суд, с учетом доводов истца об исключении времени нахождения искового заявления истца в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, а также времени прохождения почтовой корреспонденции, из установленного законом месячного срока для обращения в суд само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: