Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 августа 2018 г. по делу N 22-4550/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Бушман А.О,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Инауридзе А.Т, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кириллова С.В, предоставившего удостоверение и ордер NН 105997 от 03 августа 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Инауридзе А.Т. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Инауридзе А.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия, от 25.11.2013 Инауридзе А.Т, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.12.2014 условное осуждение по приговору Элистинского городского суда от 25.11.2013 отменено, и осужденный Инауридзе А.Т. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года.

Осужденный Инауридзе А.Т. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05 июня 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя осужденному Инауридзе А.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 года.

Осужденный Инауридзе А.Т, не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного Инауридзе А.Т, и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не в полной мере были приняты во внимание представленные данные на имя Инауридзе А.Т, в том числе и данные представленные администрацией исправительного учреждения, из которых не усматривается сведений порочащих Инауридзе А.Т. Более того, из данной характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный Инауридзе А.Т. изменил свое поведение в положительную сторону и не останавливается на достигнутом.

Также полагает необходимым отметить, что на момент подачи апелляционной жалобы Инауридзе А.Т. получил еще одно поощрение от администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о полном осознании мер воспитательного характера.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2018 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Инауридзе А.Т. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Силин А.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Инауридзе А.Т. отказать, поскольку доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и необоснованными.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии ст.79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленной характеристики, осужденный Инауридзе А.Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 15 апреля 2015 года по настоящее время. За время отбывания наказания, дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения. Администрацией учреждения поощрялся 8 раз, за добросовестный труд и примерное поведение. Приказом начальника ФКУ ИК-5 N 217-ос от 06.08.2015 направлен для индивидуально профессиональной подготовки в бригаду N 22 по профессии сборщик обуви. Приказом начальника ФКУ ИК-5 N 246-ос от 19.08.2015 присвоен первый квалификационный разряд, сборщика обуви, с выводом на работу в бригаду N 22 сборщиком обуви со сдельной оплатой труда с 20.08.2015. В 2016 прошел обучение в ФКПОУ N 203, освоил программу профессионального обучения "Обувщик по индивидуальному пошиву обуви" 4 разряда, в 2017 году освоил программу профессионального обучения "оператор швейного оборудования, 3 разряда. 28.07.2016 постановлением начальнику ФКУ ИК-5 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В рамках школы подготовки осужденных к освобождению работа с осужденным ведется с момента прибытия в исправительное учреждение

.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Инауридзе А.Т. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Инауридзе А.Т. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Инауридзе А.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Инауридзе А.Т, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Инауридзе А.Т, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Инауридзе А.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Инауридзе А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: