Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Яковлева О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года по делу по иску Даниеляна В.В. к ИП Яковлеву О.Е. о взыскании заработной платы, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Даниелян В.В. обратился в суд с иском, принятым к производству суда определением от 02.02.2017 года, в котором просил взыскать с ответчика ИП Яковлева О.Е. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2016г. в размере 270 000 рублей, в обоснование указав, что с 01.02.2012г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Яковлева О.Е. в должности торгового агента с заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц. С октября 2014 г. заработная плата ему не была выплачена, в связи с чем, с января 2015 г. приостановил работу на период выплаты задержанной суммы. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, а работодатель продолжает удерживать у себя трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года исковые требования Даниеляна В.В. к ИП Яковлеву О.Е.- удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.02.2018г. исправлена описка в резолютивной части решения, исправлено на верное "Исковые требования Даниеляна Вигена Валерьевича вместо неправильного указания "Даниеляна Вадима Валерьевича- удовлетворить".

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018г, ответчик ИП Яковлев О.Е. указывает, что суд рассмотрел данное дело без его участия, решение считает незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Даниелян В.В, нарушил правила ч.2 ст. 142 ТК РФ, письменное извещение работодателя о предстоящей приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не направлял, самовольно приостановил трудовые отношения, при том, что такое извещение является обязательным и требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 01.01.2015 по 31.12.2016 года, в размере 240 000 рублей не подлежали удовлетворению. В требованиях о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 30 000 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности. С января 2015г. Даниелян В.В. без объяснения причин перестал выходить на работу, после чего скрылся, оставив за собой задолженность перед ИП Яковлевым О.Е. в размере 2158538,10 рублей, за полученную им колбасную продукцию со склада ООО "Европа" и поставленную контрагентам ИП. На основании докладной записки главного бухгалтера Ильиной Г.Н. был организован совместный выезд по месту жительства Даниелян В.В. 14.01.2015г. и 30.01.2015г. ИП Яковлевым О.Е. подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения, возбуждено уголовное дело N 15200894, которое находится в производстве СО МВД России по г.Армавиру, обвинение предъявлено 20.10.2015г. по ч.4 ст.160 УК РФ. Яковлев О.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Указанные факты свидетельствуют о том, что Даниелян В.В. оставил рабочее место в силу уголовного преследования, а не по заявленным им причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу

для восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции и правильного разрешения возникшего спора.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ответчика Яковлева О.Е. - Чиганцева С.К, Ильину Г.Н, поддержавших доводы жалобы, истца Даниелян В.В. и его представителя Богатского Н.В. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению в части, а решение отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям выписки из ЕГРИП на 09.02.2017г. ответчик Яковлев Олег Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2005г. ИГРНИП 305632028300010, основной вид деятельности- торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, вспомогательные виды- смешанное сельское хозяйство и др.

01.02.2012 г. Даниелян В.В. принят на работу в ИП Яковлева О.Е. на должность торгового агента с должностным окладом 10 000 рублей в месяц при пятидневной рабочей неделей с двумя выходными: суббота, воскресенье, заработная плата выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца, что сторонами не оспаривалось.

В региональной базе данных на застрахованное лицо Даниеляна В.В. **** года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, следующими страхователями: ИП Яковлев О.Е. с 01.10.2014г. по 31.12.2014 года.

Разрешая спор с удовлетворением иска, суд сослался на непредоставление работодателем документов (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, в связи с чем суд исходил из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств о задолженности по заработной плате за период с октября 2014 г. по дату обращения истца в суд (27 месяцев), исходя из размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором 10 000 рублей в месяц.

Судебная коллегия полагает убедительными в части доводы апеллянта о несогласии с постановленным решением по следующему.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 270 000 рублей. По доводам иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года он получил заработную плату, больше заработную плату не выплачивали, в связи с чем, с января 2015 года не вышел на работу, подав заявление в бухгалтерию работодателя. Подтвердить подачу такого заявления не может.

Возражая на иск, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что в декабре 2014 года Даниелян В.В. получил заработную плату в полном объеме, с января 2015 года на работу не вышел без объяснения причин, никаких заявлений работодателю не подавал, уволен в марте 2018 года за прогулы (приказ от 13.03.2018г.). Документов, подтверждающих получение работником заработной платы за октябрь -декабрь 2014 года, как то платежные ведомости и иные документы, представить не могут ввиду их утраты.

В судебном заседании установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы за октябрь -декабрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности. Данных свидетельствующих о погашении работодателем как на момент предъявления истцом иска, так и на момент принятия судом первой инстанции решения задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требования о взыскании заработной платы за указанный период пропорционально размеру НДФЛ материалы дела, не содержат. Более того, в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Доказательств уплаты подоходного налога работодателем не представлено, задолженность по заработной плате подлежит взысканию в начисленном размере 30000 рублей за период времени включающий октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года. Взыскание заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно, а в случае наличия данных об уплате данных сумм работодателем возврату получателем денежных средств (истцом).

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора включая взыскание заработной платы), который начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

По доводам искового заявления следует и имеются возражения ответчика об обратном, что с января 2015 года истец приостановил работу в связи с длительной невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующего уведомления ответчика не представлено, чему судом не дано должной правовой оценки при удовлетворении требований о взыскании денежных средств задолженности по заработной плате за период со невыхода на работу 01.01.2015 по заявленный период 31.12.2016 года.

Как установлено в судебном заседании, с января 2015 года по день увольнения в марте 2018 года истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ), а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

Учитывая, что порядок предупреждения работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ истцом не был соблюден, сведений о том, что он письменно предупредил работодателя об использовании данного права суду не представлено, работодатель отрицает наличие данных обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований за иной заявленный истцом период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016г. у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с новым решением об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, неправильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о состоятельности доводов истца о том, что с его стороны имело место приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ, который не предупредив работодателя о причинах отсутствия перестал выходить на работу с января 2015 года по день увольнения март 2018 года. Доводы ответчика о том, что работник не сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время судебная коллегия, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Яковлева О.Е. о нарушении судом процессуальных прав стороны ввиду ненадлежащего извещения, как следствие наличии оснований к безусловной отмене решения, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции направлял судебные извещения по известным суду и истцу адресам места нахождения ответчика (по данным адресной справки на 09.07.2017 года, выписки из ЕГРЮЛ), аналогичный адрес местанахождения ответчика ИП Яковлева указан и в трудовом договоре от 01.02.2012г, судебные уведомлении о рассмотрении настоящего спора возвращены отправителю с отметкой отделения почты "истечением срока хранения". Сведения об ином адресе места нахождения ответчика не предоставлялись. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). Тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещенным судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное решение о взыскании заработной платы в размере 270000 рублей отменить, удовлетворив требования иска в части задолженности с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в размере 30000 рублей, во взыскании денежных средств задолженности за иной период следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2017 года об удовлетворении исковых требований Даниеляна В.В. к ИП Яковлеву О.Е. о взыскании заработной платы в размере 270000 рублей- отменить.

Принять решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в пользу Даниеляна В.В. с ИП Яковлева О.Е. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в размере 30000 рублей, во взыскании денежных средств задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Яковлева О.Е.- удовлетворить в части.