Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-3075/2018

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

судей Сергуненко П.А. и Чупринина А.В.

с участием прокурора Мироновой М.С.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Токаревой В.Д. на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Администрации Кувшиновского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кувшиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёвой Кристине Николаевне удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёвой Кристины Николаевны от 10 апреля 2018 года о взыскании с Администрации Кувшиновского района исполнительского сбора по исполнительному производству "данные изъяты"

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Кувшиновского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кувшиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёвой Кристине Николаевне в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёвой Кристины Николаевны о взыскании с Администрации Кувшиновского района исполнительского сбора от 10 апреля 2018 года по исполнительному производству "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Кувшиновского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кувшиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёвой К.Н. с требованием о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2018 года по исполнительным производствам "данные изъяты" рублей каждое.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемые постановления вынесены по материалам исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов, выданных Кувшиновским районным судом Тверской области по гражданскому делу N 2-23/2016, в отношении одного должника - Администрации Кувшиновского района, и предмет исполнения носит единый неимущественный характер. Считают взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному производству незаконным, так как они противоречит положениям ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции представитель административного истца - Администрации Кувшиновского района Куликова М.Н. поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что каких-либо мер Администрацией Кувшиновского района по исполнению решения суда не предпринималось.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелёва К.Н. возражала по существу заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Из письменных возражений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской следует, что обжалуемые постановления от 10 апреля 2018 года являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Яковлев Сергей Николаевич возражал по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М.М. просил о частичном удовлетворении административных исковых требований, за исключением постановления по исполнительному производству "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тверской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве, с учетом своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда, сведений, заявлений о возникновении обстоятельств, в силу которых исполнение исполнительного документа должником невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. Согласно определению Верховного суда РФ от 02.11.2016 N71-КГ16-14 каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе, что соответствует статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного законодательства, законно и обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации Кувшиновского района Тверской области по каждому исполнительному производству.

В возражениях прокуратуры Кувшиновского района доводы апелляционной жалобы критикуются, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Миронова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелевой К.Н. в отношении должника администрации Кувшиновского района Тверской области в пользу взыскателей С. Я, Ц. Е. Н. З. возбуждены соответственно исполнительные производства "данные изъяты", предметом исполнения которых является обязать администрацию Кувшиновского района Тверской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" а именно выполнить следующие работы: заменить стеклопакеты всех окон и балконной двери на стеклопакеты таких же габаритных размеров и толщин, но с использованием в конструкции стеклопакетов в качестве внутреннего стекла - стекла с энергосберегающим низкоэмиссионным мягким покрытием; произвести демонтаж облицовки дома из виниловой вагонки (сайдинга), дополнительную теплоизоляцию снаружи стен жилого дома утеплителем (плитами из пенополистирола, пенополиуретана или минераловатными плитами) толщиной не менее 50 мм, восстановить облицовку виниловой вагонкой; произвести демонтаж кровельного покрытия, устройство дополнительной теплоизоляции участка кровли на наклонных стенах мансарды путём укладки дополнительного 50 мм утеплителя, устройство дополнительной теплоизоляции участка кровли на вертикальных стенах мансарды путём укладки дополнительного 100 мм утеплителя, устройство новой гидроизоляции крыши, включая участки излома мансардных стен, восстановление кровельного покрытия; произвести демонтаж утеплителя чердачного перекрытия, устройство слоя пароизоляции, восстановление слоев теплоизоляции, восстановление проемов во фронтонной части стен для организации циркуляции воздуха в чердачном помещении.

27 марта 2018 года копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником.

Названными постановлениями судебным приставом-исполнителем администрации Кувшиновского района предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что в противном случае в отношении органа местного самоуправления будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительных производств "данные изъяты" 10 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кувшиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крутелевой К.Н. вынесены постановления о взыскании с администрации Кувшиновского района Тверской области исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей по каждому исполнительному производству.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателей (долевых собственников дома) являются солидарными, а предмет исполнения - неделимыми, ввиду чего взыскание исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств не соответствует исполнительному законодательства, а также принципу равенства сторон исполнительных производств

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1 - 3, 3.1 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

В данном случае шесть исполнительных производств возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов, в интересах которых предъявлен иск прокуратурой Кувшиновского района, что также отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в Кувшиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Возбуждение шести исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.

Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

Также необходимо учитывать, что в силу положений ст. 322 ГК РФ требования долевых собственников "данные изъяты" являются солидарными, а предмет исполнения - производство определенных работ в доме, без конкретизации работ по каждой квартире взыскателей - неделимым.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества взыскателей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое невозможно исполнить дважды в отношении каждого из взыскателей.

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение ремонтных работ в отношении рассматриваемого дома, где проживают взыскатели, освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Поскольку должнику надлежало совершить оно и то же действие по шести исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции как исполнительский сбор шесть раз за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

С учетом неделимости предмета рассматриваемых исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производств несколько исполнительных производств неимущественного характера, основанием к удовлетворению доводов апелляционной жалобу служить не могут.

С учетом изложенного повторные постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей обоснованно отменены судом первой инстанции исходя из порядкового штрихового-кода постановления, указывающего порядковую последовательность принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, анализ приведенных выше норм, а также обстоятельств, установленных материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что из числа обжалуемых постановлений требованиям действующего законодательства соответствует только постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству "данные изъяты" вынесенное должностным лицом первым.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Токаревой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.