Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-20768/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П,

судей Вороновой М.Н, Бирюковой Е.Ю,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Куделина А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Куделина "данные изъяты" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.03.2016 N 622.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н,

заключение прокурора Ищенко Е.И, полагающей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Куделин А.Ф. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.03.2016 N 622, а также утвержденного им Порядка выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Московской области (приложение N 1 к постановлению).

В обоснование административного иска указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт является незаконным, так как противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не учитывает права тех лиц, чьи строения были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По утверждению административного истца, в результате применения оспариваемого акта были нарушены его права и интересы, так как был осуществлен незаконный снос принадлежащего ему гаража в г. Пушкино.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куделин А.Ф. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 14.03.2016 N 622 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Московской области, Положения о комиссии по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов и состава комиссии по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" утвержден Порядок выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Пушкино Московской области (приложение N 1 к постановлению).

Вышеуказанный Порядок регламентирует деятельность администрации Пушкинского муниципального района, взаимодействие муниципальных учреждений, иных организаций по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением и демонтажем и/или перемещением незаконно размещенных на территории города Пушкино Московской области нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 2 Порядка).

При этом освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пушкино (пункт 4 Порядка).

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, размещенные и/или эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок, в связи с прекращением действия договора на их размещение (пункт 5 Порядка).

Порядок детально регламентирует процедуру выявления незаконно размещенных нестационарных объектов и демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов.

Постановление N 622 с приложениями было опубликовано на официальном сайте Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 14.03.2016 (л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Устава городского поселении Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области местная администрация городского поселения Пушкино (исполнительно-распорядительный орган поселения) не образуется. Исполнение полномочий местной администрации городского поселения Пушкино (исполнительно-распорядительного органа поселения) возлагается на администрацию Пушкинского муниципального района. Исполнение полномочий местной администрации городского поселения Пушкино предусматривает осуществление администрацией Пушкинского муниципального района всех функций исполнительно-распорядительного органа городского поселения Пушкино в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, Уставом Пушкинского муниципального района.

В соответствии с решением Совета депутатов города Пушкино от 25.12.2014 N 36/5/3 "О возложении полномочий администрации городского поселения Пушкино на администрацию Пушкинского муниципального района" полномочия администрации городского поселения Пушкино с 01.01.2015 возложены на Администрацию Пушкинского муниципального района.

Согласно Уставу Пушкинского муниципального района Московской области нормативные правовые акты принимаются в виде постановлений.

Проанализировав указанные выше нормоположения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый Куделиным А.Ф. нормативный акт издан полномочным органом местного самоуправления, облечен в надлежащую форму, принят по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, опубликован в установленном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с административным иском, Куделин А.Ф. ссылался на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Давая оценку оспариваемому НПА на предмет его соответствия указанным выше правовым нормам, суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О и др.).

Действительно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Что касается создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, по смыслу содержащихся в нем положений, применяется и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, утверждая вышеуказанный Порядок выявления и демонтажа и/или перемещения незаконно размещенных нестационарных объектов, орган местного самоуправления действовал в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского поселения Пушкино: использование данных земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка), бесспорно, нарушает права и интересы городского поселения. Кроме того, суд правомерно учел, что поскольку у административного истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый гаражом, а также необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, следовательно, положения статьи 39.20 ЗК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и позицию Конституционного Суда РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куделиным А.Ф. требований: не установлен факт несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Куделина А.Ф. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи