Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Алиевой Э.З,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита" о признании незаконным увольнение на основании приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан" N от "дата", восстановлении на работе в должности главного специалиста-юриста ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 290552 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ответчику ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита" о признании незаконным увольнение ФИО1 по приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан" N от "дата", восстановлении ФИО8 на работе в должности главного специалиста-юриста ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита" и о взыскании в пользу истца с учетом среднего заработка в сумме 20 224 руб, за время вынужденного прогула период с "дата" по "дата" за 431 день. 290 552 руб, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб,- отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита" о признании незаконным увольнение на основании приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан" N от "дата", восстановлении на работе в должности главного специалиста-юриста ГКУ РД "МСНПО" "Дагестанберегозащита", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 290552 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что с "дата" она работала в должности главного специалиста - юриста ГКУ РД "Дагестанберегозащита". С указанной должности она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записями 16 и 17 в трудовой книжки.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N государственное казенное учреждение "Дагестанберегозащита" было ликвидировано.

Данным Постановлением правопреемником государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита", в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

В данном постановлении не было указано, с какого времени государственное казенное учреждение "Дагестанберегозащита" подлежит ликвидации.

Впоследствии выяснилось, что постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N о ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" отменено постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N.

Пунктом 2 данного постановления Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан поручено совместно с Министерством по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан обеспечить исполнение мероприятий, связанных с реализацией настоящего постановления.

Ни выходное пособие, ни другие выплаты, предусмотренные статьей 178 ТК РФ, ей не были выплачены.

О постановлении Правительства Республики Дагестан от "дата" N об отмене установления Правительства Республики Дагестан от "дата" N о ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" ей стало известно "дата".

Вместе с тем, постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N государственное казенное учреждение "Дагестанберегозащита" переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Межрегиональное специализированное научно-производственное объединение "Дагестанберегозащита".

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные выше исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылается также на то, что в судебном заседании первой инстанции представителем ГКУ "МССМПО "Дагестанберегозащита" было заявлено о пропуске ею срока исковой давности, и просил суд применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ей стало известно в день получения постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N об отмене постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N о ликвидации государственного казенного учреждения "Дагесганберегозащита" и постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N о переименовании государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" в государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Межрегиональное специализированное научно-производственное объединение "Дагестанберегозащита", то есть 04.12. 17 г.

После получения указанных постановлений она сразу обратилась в суд.

Ранее она не могла знать о нарушении своего права и не должна была знать об этом, поскольку от ГКУ "МССМПО "Дагестанберегозащита" указанные постановления она не получала.

В судебном заседании представителем ГКУ "МССМПО "Дагестанберегозащита" было заявлено, что такие доказательства у них не имеются и не смогла объяснить суду, с какого момента исчисляется срок исковой давности.

Кроме того, в решении суда также не указано с какого времени следует исчислять срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и возражения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 настоящей статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Постановлением Правительства РД от "дата" N принято решение о ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита". Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, осуществляющее функции и полномочия учредителя ГКУ "Дагестанберегозащита", установлено ответственным за осуществление ликвидационных мероприятий.

Правопреемником ГКУ "Дагестанберегозащита", в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, признано ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (л.д.12).

Во исполнение постановления Правительства РД от "дата" N "О ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан издан приказ от "дата" N "Об организационно-штатных мероприятиях в ГКУ "Дагестанберегозащита", согласно которому на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата" прекращены действия трудовых договоров и уволен личный состав ГКУ "Дагестанберегозащита" (л.д.16).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ РД "МСНПО "Дагестанберегозащита" с "дата" и работала в должности главного специалиста - юриста ГКУ РД "Дагестанберегозащита".

Действие срочного трудового договора от "дата", заключенного с истцом ФИО1, истекало "дата".

Учитывая принятое учредителем решение о ликвидации ГКУ "Дагестанберегозащита", ФИО1 приказом N от "дата" уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

Таким образом, процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством в связи с ликвидацией организации, ответчиком соблюдена.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N Постановление Правительства РД от "дата" N "О ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" отменено (л.д.13) и в последующем "дата" Министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД издан приказ о признании утратившим силу приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" N "Об организационно-штатных мероприятиях в ГКУ "Дагестанберегозащита".

Постановлением Правительства РД N от "дата" ГКУ "Дагестанберегозащита" переименовано в ГКУ РД "Межрегиональное специализированное научно-производственное объединение "Дагестанберегозащита", функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии РД, штатная численность составляет 20 единиц (л.д.14-15).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку "дата" Министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО10 издан приказ о признании утратившим силу приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" N "Об организационно-штатных мероприятиях в ГКУ "Дагестанберегозащита", основания для ее увольнения отпали с должности главного специалиста -юриста ГКУ РД "Дагестанберегозащита", в связи с чем она подлежит восстановлению на прежней должности.

Возражения ответчика относительно заявленных требований истца основаны на утверждении о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство представителем ГКУ РД "МСНПО "Дагестанберегозащита" было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от "дата" N 312-0, "дата" N 728-0-0, "дата" N 73-0-0, "дата" N 295-0-0).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Феде Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, увольнение ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком "дата", именно с этого момента истцу было известно об увольнении.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N от "дата" об ознакомлении под роспись ФИО1 о предстоящем увольнении и приказом от "дата" N "Об организационно-штатных мероприятиях в ГКУ "Дагестанберегозащита", согласно которому на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата" прекращены действия трудовых договоров и уволен личный состав ГКУ "Дагестанберегозащита".

Довод истца о том, что о Постановлении Правительства Республики Дагестан от "дата" N об отмене Постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N о ликвидации государственного казенного учреждения "Дагестанберегозащита" ФИО1 стало известно лишь "дата", в связи, с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд о признании незаконным увольнения на основании приказа от "дата", поскольку в суд с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в январе 2018 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока обращения в суд в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период, указанный в иске, также являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: