Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-10207/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

адвоката Лютера А.А, представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от 21 июня 2018 года,

осужденного Бабаханяна С.Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаханяна С.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Бабаханян С.Ю, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабаханяну С.Ю. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На Бабаханяна С.Ю. судом возложенные следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Мера пресечения Бабаханяну С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей Тлеужевой Натальи Евгеньевны удовлетворены частично. С Бабаханяна С.Ю. в пользу Тлеужевой Н.Е. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления осужденного Бабаханяна С.Ю. и адвоката Лютера А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабаханян С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он примерно в "данные изъяты" причинив последней значительный материальный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено Бабаханяном С.Ю, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бабаханян С.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаханян С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия состава преступления в его действиях. Обращает внимание на то, что решение о возбуждении уголовного дела было принято незаконно, в нарушение требований ст. 140 УПК РФ, поскольку достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела не имелось. Указывает на то, что в его действиях отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения, между субъектами, как нашедшего и так потерявшего вещь, которые регулируются ст. 227 ГК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Бабаханян С.Ю. и адвокат Лютер А.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить и осужденного оправдать.

Прокурор Глушкова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного Бабаханяна С.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бабаханяна С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Осужденный Бабаханян С.Ю. в суде первой инстанции, не отрицая факта того, что именно он забрал телефон потерпевшей, который был найден им в кинотеатре, указывает на то, что никакого умысла на совершение кражи указанного телефона у него не было.

О совершении Бабаханяном С.Ю. кражи телефона свидетельствуют показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что "данные изъяты". Понимая, что единственным местом, где она могла оставить телефон является кинотеатр, она намеренно вернулась обратно, где обратилась к сотрудникам кинотеатра и охране, так как телефона не было, с просьбой просмотреть видеозапись с камер наблюдения, однако ей предложили прийти на следующий день. На следующий день при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она увидела, что её телефон поднял мужчина, который сидел в зале позади неё, и который после того как поднял её телефон, вышел из кинозала. После этого она обратилась в полицию с заявлением; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в "данные изъяты" года она вместе со своим знакомым Бабаханяном находились в кинозале. Сидели на последнем ряду, а перед ними в момент просмотра фильма находилась компания молодых людей. После просмотра фильма она с Бабаханяном стали убирать мусор после себя. Среди мусора, оставленного компанией молодых людей, который ушли раньше их, лежал телефон, который взял Бабаханян. Выйдя из кинозала Бабаханян предложил подождать, может кто-то вернется за телефоном, они немного подождали и потом уехали. Указанный телефона они между собой не обсуждали, она телефоном не интересовалась и не придала этому значение; показаниями свидетеля "данные изъяты" - двоюродной сестры потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что "данные изъяты" года она вместе с "данные изъяты" и еще двумя мужчинами посетили кинотеатр в ТЦ "данные изъяты" ". Они сидели на предпоследнем ряду, позади них сидели мужчина и женщина. У сестры при себе был телефон, который она на время просмотра фильма выключила и положила в карман брюк. После просмотра фильма они ушли первыми, а пара, которая сидела за ними, оставалась в кинозале. Спустившись на автостоянку, они сели в машину, немного отъехали, и "данные изъяты" обнаружила отсутствие своего мобильно телефона.

Они сразу вернулись в кинотеатр с целью найти телефон, но подойдя к уборщикам, которые убирались в кинозале, в котором они смотрели фильм, те сообщили, что никакого телефона не находили. После чего они обратились к сотрудникам охраны и попросили просмотреть запись с камер видеонаблюдения, но им было предложено прийти на следующий день. На следующий день сестра, просмотрев запись видеонаблюдения, увидела, что мужчина, который сидел позади них при просмотре фильма, перепрыгнул на их ряд и с пола поднял телефон; показаниями свидетеля Короткова А.А. - сотрудника охраны в ТЦ "данные изъяты" пояснившего, что заступил на суточное дежурство "данные изъяты" находился круглосуточно на месте работы, с "данные изъяты" года на информационную стойку мобильный телефон в качестве находки никто не приносил; показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного о том, что "данные изъяты" года в отдел полиции поступило заявление от "данные изъяты", в котором она просила принять меры по розыску её телефона, который она оставила в кинотеатре в ТЦ "данные изъяты" а неизвестный ей мужчина телефон подобрал и не вернул.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями указанный мужчина был установлен, им оказался Бабаханян, который подтвердил, что телефон потерпевшей он подобрал в кинозале среди мусора, оставленного впереди сидящий перед ними кампанией, которая уже покинула кинозал. О телефоне он сотрудникам кинотеатра не сообщил и в дальнейшем телефон выбросил на станции метро " "данные изъяты" "; показания свидетеля "данные изъяты" - администратора стойки информации в ТЦ " "данные изъяты" ", которая в своих показаниях рассказала о графике её работы и обязанностях, и сообщившей, что если найденная вещь обнаружена в ТЦ в ночное время, то она передается охране, которые фиксирует это в своем журнале. "данные изъяты" года в её смену к информационную столу никто не подходил, о найденных вещах не сообщал: показания свидетеля "данные изъяты" - управляющей кинотеатром " "данные изъяты" " о том, что в период времени с "данные изъяты" года к сотрудникам кинотеатра никто из посетителей по факту обнаружения вещей и предметов н обращался и уборщики в ходе уборки кинозала никаких вещей не находили; показания свидетеля "данные изъяты" - уборщика в кинотеатре сообщившего, что в период времени с "данные изъяты" года в ходе его работы по уборке кинозалов, он никаких забытых вещей и предметов не находил, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения кинотеатра " "данные изъяты" " и ТЦ " "данные изъяты" с участием потерпевшей "данные изъяты" в ходе которого последняя пояснила, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" неизвестный ей ранее мужчина перепрыгивает с последнего ряда на предпоследний, где она сидела с друзьями, и поднимает с пола мобильный телефон, который она ранее выронила из кармана брюк, при выходе из помещения кинотеатра, после чего перелезает обратно на последний ряд, одевается и вместе с девушкой, находящейся рядом, покидает помещение зала; протоколом осмотра указанных видеозаписей с участием

обвиняемого Бабаханяна С.Ю, который подтвердил что именно он перепрыгивает с последнего ряда на предпоследний, поднимает телефон, после чего перелезает обратно и вместе с "данные изъяты" покидает помещение кинотеатра, далее он вместе с "данные изъяты" заходят в лифтовую кабину.

Суд дал оценку, показаниям потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным судом в основу приговора, оснований не имеется. Не установлено также оснований и для оговора этими лицами осужденного.

Показания потерпевшей "данные изъяты" судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бабаханяна С.Ю. об отсутствии у него умысла на совершении кражи телефона и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно признав его показания в этой части несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергается, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что телефон не был утерян, а был оставлен ею в кинозале кинотеатра после просмотра фильма, и через непродолжительное время она вернулась на место, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, принимала меры к его поиску, обратившись к сотрудникам кинотеатра и охраны, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его места нахождения, просила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, а после просмотра видеозаписей на следующий день, увидев, что её телефон поднял с пола в кинозале неизвестный ранее ей мужчина, сразу обратилась за помощью в полицию для осуществления розыска. Кроме этого, из обстановки на месте происшествия, и показаний самого Бабаханяна С.Ю. следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон кому то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет. Однако каких либо мер для возвращения телефона владельцу осужденный не предпринимал, сотрудникам кинотеатра, либо торгового центра не сообщил о найденном чужом имуществе и не передал им находку, не передал телефон и в бюро находок или сотрудникам полиции, не принял мер к установлению владельца, а взяв телефон, покинул торговый центр, присвоив телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанное, как правильно указал суд в приговоре, бесспорно свидетельствует об отсутствии у осужденного Бабаханяна С.Ю. намерения вернуть телефон владельцу и подтверждает то, что принадлежащим потерпевшей имуществом Бабаханян С.Ю. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен именно на неправомерной завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества, и не может быть признано находкой.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по заявлению потерпевшей, которая обратилась с заявлением в органы полиции именно по факту кражи телефона и просила принять меры е его розыску.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что нельзя расценивать действия осужденного Бабаханяна С.Ю. как тайные, поскольку телефон тот поднял с пола в присутствии свидетеля "данные изъяты" поскольку, как правильно указал суд в приговоре, из показаний указанного свидетеля следует, что для неё не было очевидно и она не осознавала, что на её глазах совершается хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая Бабаханяна С.Ю. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность, приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении Бабаханяном С.Ю. данного преступления, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ей ущерба, того обстоятельства, что похищенный у неё телефон потерпевшей был взят в кредит, и действия Бабаханяна С.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, каковыми суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления впервые, и обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Бабаханяну С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части продолжительности, установленного осужденному Бабаханяну С.Ю. при условном осуждении испытательного срока, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст.6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный Бабаханян С.Ю. преступление совершил впервые, не отрицал того, что именно он взял телефон потерпевшей, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его семейного и имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить продолжительность, установленного ему судом первой инстанции двухлетнего испытательного срока, до 1 (одного) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении Бабаханяна С.Ю. в части, назначенного наказания, изменить:

установленный приговором суда Бабаханяну С.Ю. испытательный срок снизить до 1 (одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: