Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10319/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

адвоката заявителя обвиняемого Попова В.А. - Пехтелевой В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заявителя Пехтелевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя ГСУ СК России Колосовой К.О, выразившееся в начале ознакомления Попова В.А. с материалами уголовного дела 28.12.2017 года до выполнения требований ст.216 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Попов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные судом доводы не основаны на законе и противоречат позициям высших судебных инстанций РФ, в соответствии с которыми действия, совершенные следователем при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, как и любые иные процессуальные действия, могут являться предметом судебного контроля и подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Ни одно из совершенных в отношении Попова В.А. процессуальных действий не может быть признано законным, поскольку все они, включая оспоренные, совершены в рамках незаконного уголовного преследования в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. При этом правовые позиции высших судебных инстанций определяют требование о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении как лица, известного к моменту возбуждения уголовного дела, так и в отношении лица, установленного в ходе расследования дела, возбужденного по факту. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. не выносилось, то любые следственные и процессуальные действия по такому делу, совершенные в отношении определенного лица, являются незаконными. Таким образом, постановление суда принято вопреки правовым позициям высших судебных инстанций РФ, нарушает положения международных норм, ограничивает право Попова В.А. на доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы заявителя, оспаривающего правомерность действия следователя при выполнений требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем действие следователя, связанное с выполнением требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ во взаимосвязи со ст.125 УПК РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем действие следователя при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.А. не опровергает вывода суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании действия следователя при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя обвиняемого Попова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий